Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3528/2007(34842-А46-11) Удовлетворяя иск о взыскании с предпринимателя расходов по содержанию помещения, принадлежащего последнему на праве собственности, и процентов за просрочку платежей, суд установил, что истец в спорном периоде времени оказывал услуги по содержанию всего дома, а ответчик, как собственник помещения в названном доме, обязан оплатить стоимость оказанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади, чего им сделано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3528/2007(34842-А46-11)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Омская 115 к. 1" города Омска (далее - ТСЖ "Омская 115 к. 1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя П. 49992 руб. 03 коп. расходов по содержанию помещения, принадлежащего последнему на праве собственности, и процентов за просрочку платежей в размере 4968 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, исковые требования ТСЖ "Омская 115 к. 1" удовлетворены, с предпринимателя П. в пользу ТСЖ взыскано 57508 руб. 54 коп., из которых 49992 руб. 03 коп. - задолженность, 7516 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель П. обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ТСЖ "Омская 115 к. 1" не представило доказательств причинения ему убытков в результате невыполнения домовладельцем обязанности по уплате обязательных платежей. Согласно смет в обязанность собственников помещений вменено оплачивать содержание правления ТСЖ, что незаконно. Сметы на содержание ТСЖ составлены с нарушением требований Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а решения об утверждении смет приняты без участия ответчицы и не доведены до ее сведения, то суд без законных оснований удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрел спор без извещения ответчицы, чем нарушил положения процессуального законодательства и права последней.

Представленным на кассационную жалобу отзывом истец просит в ее удовлетворении, указывает, что в примененном в расчетах тарифе на содержание общей площади не заложена стоимость горячей и холодной воды, а учтены расходы на содержание общедомовых коммуникаций, по которым подается горячая вода, холодная вода, электроэнергия.

В судебном заседании представитель П. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно по материалам дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, постановлением мэра г. Омска от 08.04.2004 N 123-п "О вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенным помещением по ул. Омская, корпус 1 в Центральном административном округе" утвержден 30.03.2004 акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством 9-этажного каркасно-кирпичного жилого дома на 16 квартир общей площадью здания 2247,9 кв.м., со встроенным помещением общей площадью 183,7 кв.м., построенного ООО "Бином" по собственному титулу.

ООО "Бином" и П. в соответствии с договором от 05.03.2002 о долевом участии в строительстве жилого дома с блоком обслуживания 31.12.2003 подписан акт приема-передачи магазина при жилом доме-вставке по ул. Омская, 115, корпус 1, в силу пункта 1 которого ООО "Бином" передало, а П. приняла в собственность магазин во вновь построенном доме-вставке по ул. Омская. 115, корпус 1 (литера А). Право собственности П. на магазин - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (1.1. 2.2, 3-9), общей площадью 174,80 кв.м., находящиеся на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литера А, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА N 654188.

Товарищество собственников жилья "Омская 115 к. 1" создано по решению общего собрания собственников многоквартирного дома N 115. Также решением общего собрания собственников жилья утверждены сметы по обслуживанию дома, в том числе для магазина (с учетом вычета расходов на дворника, техничку и соц. программы) - 9 руб. 97 коп. с 1 кв.м. и 8 руб. 95 коп. с 1 кв.м. ежемесячно (2004-2006 г.г.). Кроме того, утвержден единовременный сбор на содержание дома из расчета 80 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Поскольку П., являясь собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 174.80 кв.м., расположенного по адресу; г. Омск, ул. Омская. 115, корпус 1, не исполняла обязанность по уплате денежных средств на содержание многоквартирного дома, ТСЖ "Омская 115 к. 1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела вышеперечисленных обстоятельств, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Обосновывая выводы, суд применил положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отказ домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилы не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Омская 115 к. 1" в спорном периоде времени оказывало услуги по содержанию всего дома, а потому ответчик, как собственник помещения в названном доме, обязан оплатить стоимость оказанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади. Поскольку за период с 01.05.2004 по 31.12.2005 ответчик платежи на содержание общего имущества по тарифам, утвержденным общим собранием собственников жилья не производил, требования истца о взыскании с предпринимателя П. задолженности по оплате содержания нежилого помещения в сумме 49992 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Также правомерно взысканы проценты за неосновательное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя П. в апелляционной жалобе на не надлежащее извещение о рассмотрении дела своего подтверждения в материалах дела не нашла.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина. Копии судебных актов направлялись судом первой инстанции как по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.08.2006 (г. Омск, ул. Багратиона, 92, кв. 79), так и по адресам, представленным по запросу суда Омским областным адресным бюро (Волховстроя, 81-47; Лукашевича, 9-131). Однако все конверты с определениями суда возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанного, судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9996/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.