Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-2731/2007(33950-А75-38) Частично удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-2731/2007(33950-А75-38)
(извлечение)

ОАО "НПЦ "Мониторинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к НОУ "Учебный центр" о взыскании долга в сумме 92 243,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 003,02 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 28.01.2005 N 2-05/НФ.

Решением от 17.10.2006 (судья Л.Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность в сумме 80 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 883,61 руб., во взыскании 2 119,41 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006 (судьи Л.Г.П., Я., К.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - НОУ "Учебный центр", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что НОУ "Учебный центр" заключен договор с Нефтеюганским филиалом ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов", расположенным в Нефтеюганске, а не с ОАО "НПЦ "Мониторинг", расположенного в Ханты-Мансийске.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что НОУ "Учебный центр" (заказчик) и ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" (филиал ОАО "НПЦ "Мониторинг") (исполнитель) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.01.2005 N 2-05/НФ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по подготовке материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами: первый этап - разработка паспортов опасных отходов, второй этап - разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; третий этап - подготовка материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, а заказчик обязался произвести оплату.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи приемки и счета-фактуры за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав акты о приемке выполненных работ от 25.03.2005, 15.04.2005, счета-фактуры от 25.03.2005 N 4-05Н, от 15.04.2005 N 7-05Н, установил, что истец выполнил работы по договору по первому и второму этапам, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 80 240 руб.

Поскольку НОУ "Учебный центр" работы, выполненные истцом, не оплатило, суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 80 240 руб. При этом суд руководствовался нормами статей 762, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с НОУ "Учебный центр" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2005 по 01.08.2006 в размере 9 883,61 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии договорного обязательства ответчика по оплате принятых им работ и об ответственности за нарушение денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы материалами дела не подтверждается и не опровергает выводов судебных инстанций.

Как видно из материалов дела, договор от 28.01.2005 от имени ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" подписан директором Нефтеюганского филиала П. на основании доверенности, что соответствует части 1 статьи 53 и части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6392/2006 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6392/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.