Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3451/2007(34770-А27-42) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что формальное соблюдение требований действующего законодательства не влечет за собой безусловного возмещения сумм НДС, если при исполнении налоговых обязательств и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3451/2007(34770-А27-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 20.07.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 807644,10 руб.

Решением от 15.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Юргинский машиностроительный завод" оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юргинский машиностроительный завод" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при подаче налоговой декларации обществом были представлены все документы, в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения налогового вычета; нарушение поставщиками обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателя сумм налога на добавленную стоимость не может служить основанием для отказа в возмещении этого налога покупателю при предоставлении документов об оплате налога поставщику; представленные обществом документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственной операции; при заключении договоров поставки с ООО "КОМЕКС" налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; объяснительные генерального директора ООО "ТД "Сибпроминвест" и ООО "КОМЕКС", акт обследования по месту нахождения ООО "ТД "Сибпроминвест", были получены после вынесения решения налоговым органом, а само решение налоговый орган мотивировал только применением ОиО "КОМЕКС" и ООО "ТД "Сибпроминвест" упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган опроверг доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обоснованности применения ООО "Юргинский машиностроительный завод" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, налоговым органом вынесено решение N 7 от 20.06.2006 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Налоговым органом признано правомерным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 46239901 руб., налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 1533133,90 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 807644,10 руб.

Основанием для принятия указанного решения в части отказа в возмещении налога в сумме 807644,10 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов в связи с тем, что ООО "КОМЕКС" и ООО "ТД "Сибпроминвест" находятся на упрощенной системе налогообложения и не могли выставлять счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; ООО "КОМЕКС" и ООО "ТД "Сибпроминвест" налог на добавленную стоимость в бюджет не перечисляли.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Юргинский машиностроительный завод" требований исходя из того, что законодательство о налогах и сборах предполагает возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, а формальное соблюдение требований статьей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм налога, если при исполнении налоговых обязательств и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий. При рассмотрении спора, арбитражным судом установлено, что при применении спорных налоговых вычетов налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные требования.

Арбитражным судом установлено, что фактически не осуществлялась поставка продукции (металлолом, кирпич, ферросилиций, никель, электроды) обществом "КОМЭКС" по договору комиссии с ООО "ТД "Сибпроминвест" в адрес ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Невозможность реального осуществления ООО "ТД "Сибпроминвест" поставки продукции подтверждается тем, что руководитель общества Э. реальной деятельности не осуществляет, иных работников в штате общества не имеется, по юридическому адресу общество не находится, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств общество не имеет. Согласно условиям договора комиссии N 1-КЭ/2005 от 28.11.2005, спецификации к нему N 1, и пояснениям руководителя ООО "КОМЭКС", доставка продукции осуществлялась автотранспортом общества "ТД "Сибпроминвест". В материалах дела не имеется доказательств доставки продукции ООО "ТД "Сибпроминвест". Так же отсутствуют доказательства транспортировки продукции обществом "КОМЭКС".

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что фактически хозяйственная операция, которая послужила основанием для обращения налогоплательщика за возмещением налога на добавленную стоимость, не могла быть осуществлена, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты в размере 807644,10 руб.

Представленные обществом документы для подтверждения факта реального осуществления хозяйственной операции и осуществление сделки с реальными товарами, исследованы арбитражным судом, им дана правильная оценка.

Учитывая, что обществом "ТД "Сибпроминвест" налог на добавленную стоимость не был перечислен в федеральный бюджет и отсутствие реального осуществления обществом "ТД "Сибпроминвест" операций по поставке продукции (металлолом, кирпич, ферросилиций, никель, электроды), арбитражным судом обоснованно отказано налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 807644,10 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылки налогоплательщика на то, что документы: объяснительные генерального директора ООО "ТД "Сибпроминвест" Э. и ООО "КОМЕКС" Л., акт обследования по месту нахождения ООО "ТД "Сибпроминвест" - были получены налоговым органом после вынесения оспариваемого решения, правомерно не приняты арбитражным судом в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства получены налоговым органом в установленном законом порядке в рамках встречной налоговой проверки и своевременно представлены суду первой инстанции.

Кассационная инстанция не принимает ссылки общества на то, что к учету, в целях налогообложения, были приняты документы, отвечающие требованиям действующего законодательства, содержащие достоверную информацию от поставщика - ООО "КОМЕКС". При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что счета - фактуры ООО "ТД "Сибпроминвест", которые согласно объяснениям руководителя ООО "КОМЕКС" Л. переадресовывались обществу "Юргинский машиностроительный завод", содержат недостоверные данные, счета - фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем общества. В материалах дела так же не содержится доказательств, подтверждающих подписание вышеуказанных счетов - фактур иным уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела налоговым органом было доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны и противоречивы, что является основанием для отказа в применении налогового вычета и возмещении налога из бюджета.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15140/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.