Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3366/2007(34671-А75-41) При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате переплаты налога суду необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у общества недоимки (переплаты) по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3366/2007(34671-А75-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Номос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением о признании незаконным и недействительным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре (далее - Инспекция) изложенный в письме от 09.06.2006 N 4268. Обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1149860 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144886 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив Обществу заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость Обществу является фактическая уплата налога в стоимости приобретенного имущества.

Общество считает, что Инспекция во исполнение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должна была сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Налогоплательщик указывает на то, что нормами пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Общество считает, что Инспекция преднамеренно бездействовала, не затребовав ни одного документа для совместной выверки налогов, которую предложила произвести, отвечая на представленное 25.07.2005 Обществом заявление о возврате излишне уплаченных сумм, что соответственно и привело к отказу на повторное заявление Общества в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество поясняет, что обратилось в суд после отказа Инспекцией в удовлетворении повторного заявления о возврате переплаты от 16.05.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

После заслушивания представителей сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2007 до 9 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу решения от 21.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.08.2002 N 198 ТНХ Общество приобрело у ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат" нежилой объект - одноэтажное металлическое строение общей площадью 5569 квадратных метров - холодильник за 6000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1000000 рублей.

Оплата была произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела. Указанный объект недвижимости поставлен на баланс 15.08.2002.

20 января 2003 года Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, к возмещению была указана сумма 1085467 рублей.

25 июля 2005 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 1151247 рублей 18 копеек, на что был получен отказ, оформленный письмом от 29.08.2005 N 2306 с предложением произвести совместную выверку начисленных налогов для подтверждения суммы переплаты по налогу.

16 мая 2006 года налогоплательщик вновь обращается в налоговый орган с заявлением N 64 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1149860 рублей 69 копеек.

Инспекция письмом от 09.06.2006 N 4268 отказывает в возврате налога, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, предусмотренный для возврата.

Несогласие с вышеназванным отказом налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость за 2002 год должен был представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обосновал отказ в удовлетворении требований Общества истечением срока для обращения с заявлением о возврате от 16.05.2006.

При этом суд отклонил довод Общества о том, что первоначально заявление о возврате в инспекцию было подано 25.07.2005, в удовлетворении которого Инспекцией было отказано 29.08.2005 N 2306, указав на то, что данный отказ налогоплательщиком обжалован не был.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы основаны не на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В заявлении Общества содержалось несколько требований. В одном из них общество с ограниченной ответственностью "Номос" просило обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченные суммы налога.

Данные требования заявителя судом не рассмотрены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В постановлении апелляционной инстанции подтверждено право Общества на вычеты по НДС. Однако в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В этой связи необходимо исследование вопроса о наличии либо отсутствии недоимки (переплаты) по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), так как эти обстоятельства судом надлежаще не исследованы.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть дело с учетом норм действующего законодательства, исследовать в совокупности все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7711/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.