Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3586/2007(34911-А27-26) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном занижении произведенных расходов, общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму лизинговых платежей и затраты на государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3586/2007(34911-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - ООО "Кора-ТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 128653 от 28.06.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части исключения из сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 6582779 рублей 76 копеек.

Решением от 12.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным оспариваемое решение N 128653 от 28.06.2006 в части исключения из сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 6582779 рублей 76 копеек.

Постановлением от 16.02.2007 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 12.12.2006 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали даяний вывод следующим.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным включением обществом в расходы суммы 46246 рублей суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены документы (регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы), подтверждающие отсутствие налогового правонарушения, в то время как налоговый орган данный факт не опроверг.

По эпизоду отнесения в расходы 2005 года суммы 1813403 рублей 58 копеек лизинговых платежей, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2005 года сумму лизинговых платежей в указанном размере.

По эпизоду расходов по аренде нежилых помещений, расположенных по адресам: город Кемерово, пр. Октябрьский, 68 в размере 135 076 рублей; г. Новокузнецк, ул. Тореза, 4 в размере 124104 рублей; г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58 в размере 1474992 рублей; г. Кемерово, ул. Леонова, 10 в размере 320047 рублей; г. Новокузнецк, ул. Щорса, 9 в размере 72977 рублей; г. Кемерово, ул. Тухачевскоо, 60 в размере 588433 рублей 72 копейки, суд исходя из анализа первичных документов, подтверждающих расходы по аренде, арендодателю за пользование земельным участком, пришел к выводу о правомерности включения в расходы, расходов по аренде нежилых помещений.

По эпизоду правомерности включения обществом в расходы за 2005 год суммы 2007500 рублей при реализации земельного участка, суд отметил, что обществом при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль была допущена ошибка, которая не привела к неправильному расчету налога.

Кроме этого суд указал, на отсутствие в оспариваемом решении налогового органа ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых сделаны выводы о завышении произведенных расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований полностью.

Считает, что в данном случае, бухгалтерские регистры к расходам по налогу на прибыль не имеют отношения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Полагает, что исключение из состава прочих расходов на рекламу в размере 38063 руб. и почтовых сборов в размере 11123 рублей является правомерным, поскольку расходы по почтовым сборам не были включены в состав прочих расходов 2005 года в размере 11123 рублей должны быть документально подтверждены.

Утверждает, что общество представив документы, подтверждающие отсутствие налогового правонарушения в судебное разбирательство, не предоставило возможности налоговому органу на момент проведения камеральной проверки в полной мере оценить было ли занижение произведенных расходов и была ли неуплата налога на прибыль.

Считает, что поскольку ни в одном из пунктов Положения об учетной политике не сказано про признание расходов в налоговом учете, а так же не выделено отдельно признание расходов в налоговом учете, не выделено отдельно признание расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также, что общество имеет выручку от реализации больше одного миллиона рублей в квартал, следовательно, применять кассовый метод определения доходов и расходов не имеет право, в связи с чем, по мнению налогового органа, расходы организации должны применяться в целях налогового учета и должны определяться по методу начисления. Налоговый орган указывает, что им правомерно не принята сумма 3173370 рублей расходов по лизинговым платежам.

ООО "Кора-ТК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласно, так как по рекламным расходам обществом представлены документы, а именно: регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие налогового правонарушения. Считает, что общество правомерно включило в расходы в 2005 году сумму 1813403 рублей 58 копеек лизинговых платежей, поскольку в момент получения счетов-фактур от контрагента (ООО "Кора") расходы относились к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году. По отнесению расходов по аренде налоговый орган согласился с доводами общества. По земельному участку общество считает вывод суда о неправомерности доводов налогового органа в отношении уменьшения расходов за 2005 год в размере 2007500 рублей обоснованным.

Заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и общества поддержавших доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Кора-ТК" налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 128653 от 28.06.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 103844 рублей 80 копеек.

Данным решением обществу также предложено уплатить сумму доначисленного к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 1918794 рублей и пени в размере 1925024 рублей 69 копеек, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужило, по мнению налогового органа, необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу, на сумму в размере 7994977 рублей.

Не согласившись с решением 128653 от 28.06.2006 налогового органа, ООО "Кора-ТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по делу без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций и проверяет законность судебных актов, по делу исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.

Так, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ООО "Кора-ТК" представило регистры бухгалтерского и налогового учета, а также первичные бухгалтерские документы.

Кассационная инстанция считает, что суды, оценив указанные документы, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях общества налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном занижении произведенных расходов на сумму 46246 рублей. Налоговый орган в нарушении статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств не уплаты налогоплательщиком налога на прибыль по данному эпизоду.

По эпизоду связанному с включением обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 год, сумму лизинговых платежей в размере 1813405 рублей 58 копеек суд принял по существу правильное решение.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключеных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как правомерно указали судебные инстанции, из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел три альтернативных варианта для признания расходов. При этом право выбора предоставлено налогоплательщику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по лизинговым платежам в сумме 1813403 рублей 58 копеек признаны ООО "Кора-ТК" на дату предъявления лизингодателем документов, служащих основанием для произведения расчетов. Кроме этого, судом установлено, что налоговым органом не опровергнут факт получения обществом счетов-фактур от лизингодателя ООО "Кора" именно в рассматриваемом налоговом периоде - 2005 году.

Вместе с тем суд указал, на то, что в момент получения счетов-фактур от контрагента спорные расходы относились налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2005 года.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция поддерживает вывод суда обеих инстанций о правомерности включения ООО "Кора-ТК" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2005 года, сумму лизинговых платежей в размере 1813403 рублей 58 копеек.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявленные требования общества по эпизоду отнесения расходов по аренде нежилых помещений, расположенных по адресам: город Кемерово, пр. Октябрьский, 68 в размере 135076 рублей; г. Новокузнецк, ул. Тореза, 4 в сумме 124104 рублей; г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58 в сумме 1474992 рублей; г. Кемерово, ул. Леонова, 10 в размере 320047 рублей; г. Новокузнецк, ул. Щорса, 9 в сумме 72977 рублей; г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60 в сумме 588433 рублей 72 копейки правомерно исходя из правовой оценки представленных обществом счетов-фактур; обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком указанных расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По эпизоду касающегося уменьшения расходов за 2005 год на стоимость реализованного налогоплательщиком земельного участка в сумме 2000000 рублей и затрат на государственную регистрацию перехода права собственности в сумме 7500 рублей кассационная инстанция считает, что судебные инстанции руководствуясь пунктом 5 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 ПБУ 6/01 и пунктом 5.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 160, положениями статьи 256, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о правомерности включения ООО "Кора-ТК" спорных затрат, связанных с приобретением реализованного впоследствии земельного участка, расположенного в городе Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, площадью 9480 кв.м., в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает, что исследовав положения подпункта 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2005 года, затраты на государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая, что налоговым органом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная инстанция, исходя из положений пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных налоговым органом доказательств отсутствия в федеральном бюджете на 2007 год денежных средств на финансирование налоговых органов на оплату госпошлины, считает возможным отсрочить уплату инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы сроком на 3 месяца.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 2 статьи 333.41, пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 12.12.2006 и постановление от 16.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15398/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы, предоставив отсрочку ее уплаты на 3 месяца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.