Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-1906/2007(32997-А27-39) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности факта необоснованного пользования ответчиком нежилым помещением истца, которое выразилось в размещении им в принадлежащем истцу помещении своего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-1906/2007(32997-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Стройторг" г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтотранс" г. Кемерово при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "НПП Кузбасс-ЭКО" г. Новокузнецк о взыскании неосновательного обогащения в размере 32208 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец без законных оснований пользовался имуществом, в связи, с чем неосновательно сберег свое имущество.

Решением от 02.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стройторг" 32208 руб. суммы неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение от 02 10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтотранс" просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцу.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "НПП Кузбасс-ЭКО" г. Новокузнецк просит оставить на решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 по делу N А27-11477/2006-1 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ООО "ЭКО-Стройторг" (арендодатель) и ООО "Кемеровоавтотранс" (арендатор) заключен договор N 77 аренды помещений.

Срок действия указанного договора аренды установлен с момента подписания сторонами акта приемо-передачи до 31.05.2005.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени на территории ранее аредуемых ответчиком помещений осталась принадлежащая ООО "Кемеровоавтотранс" металлическая емкость (хранилище) на 30 куб.м., занимающее площадь 55 кв.м., ООО "ЭКО-Стройторг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования занимаемой площадью с 01.02.2006 по 02.10.2006 исходя из размера среднерыночной арендной платы в сумме 32208 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Кроме того, ООО "ЭКО-Стройторг" просил арбитражный суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование всей площадью ранее арендуемого офисного помещения и электроэнергии в размере 33138 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2535 руб., однако впоследствии истец отказался от заявленных требований в данной части. В связи с чем, производство по делу, в части указанных требований, было прекращено судом в порядке п. 4. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований о взыскании 32208 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности договора аренды N 77 от 01.09.2005 ввиду несогласованности условий об объекте аренды и доказанности факта пользования ответчиком частью нежилого помещения, принадлежащего истцу, площадью 55 кв.м. в спорный период.

Довод заявителя о согласовании сторонами объекта, подлежащего аренде по договору N 77 от 01.09.2005 является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из договора N 77 от 01.09.2005 данных позволяющих определенно установить имущество, сдаваемое в аренду, нет.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи также невозможно определить, какие конкретно помещения были переданы по договору аренды N 77 от 01.09.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на несогласованность условий договора N 77 от 01.09.2005 и расценил данный договор незаключенным, в соответствии со статьями 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном пользовании ответчиком нежилым помещением истца, которое выразилось в размещении им в принадлежащем истцу помещении своего имущества.

Согласно адресованному истцу письма N 52 от 01.06.2006 от ООО "Россмет", в арендуемом названным обществом помещении находится имущество, принадлежащее ООО "Кемеровоавтотранс", а именно емкость, занимающая 55 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 10.05.2006 и от 11.09.2006, письмом N 23 от 15.05.2006, направленному в адрес ООО "ЭКО-Стройторг", где ответчик подтвердил факт нахождения в помещениях, принадлежащих истцу, емкости объемом 30 куб.м.

Факт принадлежности данной емкости ответчику подтверждается доверенностью от 28.08.2006, выданной руководителем ООО "Кемеровоавтотранс" на продажу указанного имущества.

Доказательств внесения платы ООО "ЭКО-Стройторг" за пользование спорным имуществом в предъявленный период времени, ответчиком суду ни первой ни апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при решении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 10.01.2007 по делу N А27-11477/2006-1 не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 по делу N А27-11477/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.