Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3633/2007(34968-А27-32) Суд удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по НДС в связи с тем, что фактически предпринимателем предъявлялась к оплате заказчикам стоимость запасных частей и деталей, используемых при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, то есть заказчики не приобретали непосредственно данные детали в магазине розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3633/2007(34968-А27-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица В. (далее по тексту предприниматель В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) от 20.06.2006 N 332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя В. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30727,07 рублей (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2007, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель В. просит отменить судебные акты по делу по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, выслушав представителя, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем В. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Инспекцией установлен факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном применении вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате неполного отражения выручки от реализации. Кроме того, предпринимателем не исполнено требование налогового органа о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Решением Инспекции от 20.06.2006 N 332 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 73022,79 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов в количестве 285 штук, в виде штрафа в сумме 14 250 рублей.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 365113,94 рублей, в том числе, за 4 квартал 2003 года 50684 рублей, за 1 квартал 2004 года 51433 рублей, за 2 квартал 2004 года 42212,44 рублей, за 3 квартал 2004 года 4286,781 рублей, за 4 квартал 2004 года 59653,47 рублей, за 1 квартал 2005 года 35240,48 рублей, за 2 квартал 2005 года 25863,51 рублей, за 3 квартал 2005 года 30149,64 рублей, за 4 квартал 2005 года 27015,62 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 83766,5 рублей.

Индивидуальный предприниматель В., не соглашаясь с указанным решением налогового органа, обжаловал его законность в судебном порядке.

Ввиду неуплаты предпринимателем в добровольном порядке налоговых санкций, начисленных по решению налогового органа, Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании суммы штрафа.

Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по делу, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и суда апелляционной инстанций относительно законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 219038,94 рублей.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в заказах-нарядах указаны как наименование видов и стоимость ремонтных работ, так и запасных частей. Акты выполненных работ также включают расходы по ремонту с учетом стоимости запасных частей, деталей.

Согласно заказ-наряду N 221 от 14.05.2004 (л.д. 48 т. 1), акту выполненных работ от 18.05.2004 (л.д. 47 т. 1) "Бошавтосервис "Volt-R" осуществил ремонт автомобиля "Соболь" ГАЗ 2217 гос. N В681КХ42, и по заказ-наряду N 221 от 17.05.2004 на сумму 3898,5 рублей.

В заказ-наряде наряду с наименованием работ (замена масла, прокачка сцепления, замена замка двери, замена топливного фильтра и др.) указано также наименование и стоимость необходимых для ремонта материалов и запчастей (наименование масла, замок двери, топливный фильтр и др.). Всего стоимость запчастей по указанному заказ-наряду составила 2901 рублей. Общая сумма выполненных работ к расчету составила 3898,5 рублей.

Счет-фактура N 89 от 18.05.2004 года, содержащий наименования запчастей, аналогичные указанным в заказ-наряде N 221, выставлен покупателю (ОАО "Вымпелком-Регион") на сумму 2901 рублей (л.д. 46 т. 1).

В аналогичном порядке производилось оказание услуг и по иным заказ-нарядам.

Кроме того, в соответствии с материалами встречных проверок, заказчики ОАО "Вымпел-Регион", Кузбасское УВД на транспорте, Кузбасская книга оплачивали счета-фактуры во исполнение договоров на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобилей данных организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически предпринимателем предъявлялась к оплате заказчикам стоимость запасных частей и деталей, используемых при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, то есть заказчики не приобретали непосредственно данные детали в магазине розничной торговли.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, сталей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 по делу N А27-14929/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.