Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3240/2007(34462-А46-21) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, поскольку обжалуемое постановление органа местного самоуправления не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3240/2007(34462-А46-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом "Племхоз "Руспол" К. 31.05.2006 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главе администрации Русско-Полянского муниципального образования Омской области о признании недействительным постановления от 06.12.2005 N 735-П об отмене ранее принятого постановления администрации от 24.03.1994 N 139-п, которым в коллективно-долевую собственность акционерному обществу закрытого типа "Руспол" был выделен земельный участок площадью 5687 га сельскохозяйственных угодий, а также после отмены этого постановления передаче земельного участка в районный фонд перераспределения.

Заявленное конкурсным управляющим от имени должника требование мотивировано неправомерным изъятием из конкурсной массы имущества должника (земельного надела), которое было получено в собственность АОЗТ "Руспол", правопреемником которого является СПК.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов СПК, поскольку земельный участок был выделен в коллективно-долевую собственность граждан.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о наделении земельных участков гражданам, как субъектам коллективно-долевой собственности при приватизации земли в ходе реорганизации колхоза, и отсутствии доказательств распоряжения этими лицами земельными паями путем оплаты акций внесением в уставный капитал АОЗТ "Руспол".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Племхоз "Руспол" К., просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что граждане, имеющие право непосредственно распоряжаться принадлежащими им земельными паями, оплатили данными паями акции или иным способом внесли их в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Руспол". Поэтому заявитель указывает, что суд не сделал оценки учредительного договора от 10.06.1992 о создании акционерного общества, по которому уставный капитал акционерного общества "Руспол" был образован за счет взносов участников, состоящих из земельных и имущественных паев учредителей.

На этом основании заявитель делает вывод о том, что если земля передана акционерному обществу его акционерами в коллективно-долевую собственность, то земельные паи передаются в собственность юридического лица.

Так, по его мнению, право собственности на землю, которой не распорядились владельцы земельных паев в установленном действующим законодательством порядке, у акционерного общества возникло в связи с вступлением в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель с выводом суда о признании не имеющим юридической силы свидетельства АОЗТ "Руспол" на право собственности на землю от 26.03.1994.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал оценки переведению земельного участка в районный фонд перераспределения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК настаивает на отмене судебных актов.

Орган местного самообразования, акт которого оспаривается заявителем, в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы заявителя, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. По утверждению этого органа, у заявителя отсутствует право выступать в защиту прав и интересов иных лиц. Полагает, что выданное 26.03.1994 свидетельство Русско-Полянского комитета по земельным ресурсам о праве АОЗТ "Руспол" постоянного бессрочного пользования землей является удостоверением прав на землю наряду со свидетельствами граждан.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий СПК "Племхоз "Руспол" К., утвержденный решением суда от 03.08.2004 по делу N К/Э-98/04, заявил 31.05.2006 требование о недействительности постановления главы Русско-Полянского муниципального образования Омской области от 06.12.2005 N 735-П.

Указанным ненормативным правовым актом органа местного самоуправления отменено прежнее постановление от 24.03.1994 N 139-п "О дополнительном выделении земельного участка в коллективно-долевую собственность акционерному обществу закрытого типа "Руспол" и земельный участок общей площадью 5687 га сельскохозяйственных угодий переведен в районный фонд перераспределения,

Исходя из предоставленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за защитой имущественных интересов должника на основании правовых способов, предусмотренных законодательством.

Оспаривание заинтересованными лицами (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненормативных правовых актов органов местного самоуправления производится в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении указанных дел суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет соответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе выяснения и оценки требования заявителя суд установил, что в соответствии с постановлением главы администрации Русско-Полянского района от 15.06.1992 N 81-п и 24.03.1994 N 139-п в коллективно-долевую собственность были выделены земельные участки площадью 22662 га и 5687 га, соответственно, согласно спискам работников совхоза (список N 1) и работников социальной сферы (списки N 2-4), которые имели право распорядиться земельными паями по своему усмотрению.

Однако указанные лица не распорядились земельными паями путем внесения в уставный капитал АОЗТ "Руспол".

Поэтому суд первой инстанции, исходя из содержания учредительных документов и правовых актов органа местного самоуправления, правомерно сделал вывод о том, что вклады участников в виде земельных участков, расположенных на сельскохозяйственных угодьях общей площадью 5687 га, которые были предоставлены гражданам постановлением этого органа от 24.03.1994 N 139-п, не поступили в собственность АОЗТ "Руспол", правопреемником которого является СПК "Племхоз "Руспол".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было издано в связи с разночтением между постановлением главы администрации Русско-Полянского района от 24.03.1994 N 139-п и свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.03.1994, противоречило содержанию постановления от 24.03.1994 N 139-п о выделении земельного участка в коллективно-долевую собственность граждан, а также в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства на момент наделения земельными долями лиц, не имеющих права на владение земельных долей.

В ходе исследования указанных правоотношений суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление органа местного самоуправления не нарушает прав и законных интересов СПК "Племхоз "Руспол", так как может затрагивать лишь права и законные интересы граждан (собственников земельных участков).

Поскольку указанный ненормативный правовой акт соответствует положениям гражданского законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении его требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств правоотношений по использованию земельного участка.

Таким образом" кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение суда первой инстанции от 22.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N A46-8684/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Племхоз "Руспол" К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.