Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-3689/2007(35040-А46-26) Отказывая в признании недействительным решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, суд указал, что налоговым органом были доказаны наличие недоимки по уплате налогов и недостаточность денежных средств на счетах общества в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-3689/2007(35040-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО), общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления N 451 от 15.06.2006 о взыскании налога (сбора) за счет имущества общества в размере 7575603 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что данный ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает охраняемые законом права и интересы общества. Отмечает, что до принятия решения о взыскании налога за счет имущества, инкассовые поручения на взыскание налога за счет денежных средств ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) находящихся на расчетном счете в ОАО "Мастер-Банк" налоговым органом не направлялись. Кроме того, налоговый орган имел реальную возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, поскольку сумма поступлений на счет позволяла погасить задолженность.

Решением от 21.11.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным постановлением от 14.03.2007 апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод доказанностью налоговым органом недостаточности или отсутствие денежных средств на счетах общества в банках в сумме, необходимой для погашения задолженности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что налоговый орган имел реальную возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, поскольку сумма поступлений на счет позволяла погасить задолженность.

Отмечает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия достаточных для погашения задолженности денежных средств на расчетном счете возложена на налоговый орган.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме, так как оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога N 104544 по состоянию на 10.04.2006 со сроком исполнения до 20.04.2006, которым предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу и по налогу на имущество организаций в общей сумме 7575603 рублей.

Указанное требование обществом в добровольном порядке не было исполнено. Это послужило налоговому органу основанием для вынесения решения N 19612 от 24.04.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в размере 7575603 рублей.

Так как задолженность по налогам не была погашена обществом в добровольном порядке, налоговый орган вынес решение N 523 от 15.06.2006 о взыскании налога (сбора) в размере 7575603 рублей за счет имущества налогоплательщика-организации с наличием неисполненных инкассовых поручений N 34497 от 24.04.2006, N 34498 от 24.04.2006, N 34499 от 24.04.2006, N 34500 от 24.04.2006, N 34501 от 24.04.200

В тот же день было вынесено и направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания налогов постановление N 451 от 15.06.2006 о взыскании налога (сбора) за счет имущества ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) в пределах сумм, указанных в требовании N 104544 по состоянию на 10.04.2006, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7575603 рублей.

Полагая, что постановление налогового органа N 451 от 15.06.2006 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) обратилось заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным названного постановления, принял по существу правильное решение.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 настоящего Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (до внесения в нее изменений) не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика-организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации-налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что на дату принятия оспариваемого постановления у общества имелось 5 расчетных счетов в ОАО АКБ "ИТ-Банк", АКБ "Национальный залоговый банк", Филиал "Омский" ОАО "Импэксбанк", КБ "Внешэкономбанк", ОАО "Мастер-банк". На основании принятых решений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках налоговым органом в счет исполнения всех обязательств, указанных в требовании об уплате налога N 104544 были выставлены 24.04.2006 и не были исполнены инкассовые поручения N 34498, N 34499, N 34500, N 34501 в филиале "Омский" ОАО "Импэксбанк"; N 34497 АКБ "Национальный залоговый банк", что подтверждается платежными поручениями и реестрами их передачи в банки.

Налоговый орган письмом от 10.04.2006 получал информацию из АКБ "Национальный залоговый банк", согласно которой на данном счете общества имеется картотека неисполненных платежей в сумме 78094815 рублей 98 копеек и извещение N 892 о постановки в картотеку 07.06.2006 инкассового поручения N 347 от 18.05.2006.

Письмом от 21.06.2006, направленным в адрес налогового органа по запросу ОАО АКБ "ИТ-Банк" подтвердило, что по состоянию на 15.06.2006 остаток общества по расчетному счету составлял 0-00 руб., в картотеке имелось 23 неисполненных платежных документа по перечислению налогов, пени и штрафов на бюджетные счета с датой выставления с 17.06.2005 по 24.05.2006. Данное обстоятельство подтверждено извещением от 15.06.2006 о постановке в картотеку неисполненного платежного поручения налогового органа от 15.06.2006.

Судом так же установлено, что аналогичная информация о нулевом остатке на расчетном счете и выставленной картотеке платежных документов была получена по состоянию на 15.06.2006 от Филиала "Омский" ОАО "Импэксбанк" с извещением о постановке в картотеку инкассового поручения от 12.05.2006.

КБ "Экономикс-банк", расчетный счет общества, в котором был закрыт к моменту вынесения оспариваемого постановления, письмом от 15.03.2006 информировал налоговый орган о том, что на расчетном счете остаток денежных средств равен нулю.

По счету в КБ "Внешэкономбанка" на запрос налогового органа был получен ответ N 919 140002 от 06.12.2005, согласно которому имеющийся в данном банке счет является специальным валютным счетом, открытым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 229 от 04.03.1996 в части осуществления пересчета остатков средств в клиринговых, замкнутых и специальных валютах, числящихся на счетах клиента банка, в эквивалент в долларах США с последующим переоформлением полученных сумм в облигации внутреннего государственного займа.

Облигации могли быть получены только владельцем счета. Каких-либо иных операций по специальным валютным счетам не было предусмотрено. Платежное поручение от 18.05.2005 направлялось налоговым органом в данный банк реестром N 9303.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете общества в ОАО "Мастер-банк" подтверждено исследованными в судебном заседании следующими документами: реестром N 9304 переданных в банк платежных поручений NN 36419-36422 от 31.05.2006, извещением N 4517 от 21.08.2006 о постановке в картотеку 73 инкассовых поручений, инкассовыми поручениями N 39728 от 09.08.2006, N 38478 от 31.07.2006, N 37648 от 18.07.2006, N 37602 от 12.07.2006, помещенными в картотеку в период с 04.08.2006 по 23.08.2006.

В отношении ОАО "Мастер-банк" обществом представлены выписки из лицевых счетов, согласно которым на расчетный счет общества осуществлялось поступление денежных средств 26.05.2006 в сумме 3508008 рублей 21 копейка, 02.06.2006 - 1648040 рублей, 07.06.2006 - 6787285 рублей 90 копеек. Это подтверждало, что инкассовых поручений налогового органа не поступало, а остаток денежных средств на счете был достаточным для исполнения требования.

Вместе с тем, 21.11.2006 в судебном заседании налоговый орган представил ответ ОАО "Мастер-Банк" от 22.06.2006 с приложением всех инкассовых поручений, направленных ранее на основании представленного в материалы дела реестра, которые не были приняты в виду недочетов в их оформлении. Данный ответ поступил в налоговый орган лишь 11.07.2006, что могло позволить налоговому органу добросовестно заблуждаться относительно факта нахождения инкассовых поручений на расчетном счете в период с 31.05.2006 по 11.07.2006. Кроме того, налоговым органом представлена выписка по движению денежных средств по данному расчетному счету, согласно которой подтверждается поступлением на расчетный счет денежных средств в период с 26.05.2006 по 07.06.2006, на что было указано заявителем. Однако, не смотря на то, что инкассовые поручения на счете не создали картотеку, практически все поступившие денежные средства были израсходованы обществом самостоятельно. В период с 09.06.2006 по 20.06.2006, приходящийся на принятие оспариваемого постановления, на расчетном счете имелся остаток денежных средств в сумме 524 рублей 99 копеек. Это было явно недостаточно для взыскания 7575603 рублей налогов, указанных в требовании.

Исследуя все эти доказательства в совокупности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности судебных актов по делу, которыми сделан вывод о законности принятия налоговым органом решения и последующего постановления по взысканию налога за счет имущества налогоплательщика-организации, поскольку налоговым органом была доказана недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах общества в банках.

Довод общества о несоблюдении налоговым органом процедуры обращения взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика при принятии решения N 523 от 15.06.2006 о взыскании недоимки за счет имущества общества кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела, исследованным по делу доказательствам.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявленных требований.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, постановление налогового орган, вынесенное на основании и во исполнение решения налогового органа N 523 от 15.06.2006 о взыскании налогов за счет имущества общества, является, исполнительным документом. Само по себе в отрыве от указанного решения оно не может нарушать прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допустил. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 21.11.2006 и постановление от 14.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10734/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.