Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-3665/2007(35019-А45-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество доказало право на применение льготы по налогу на имущество, выполнило условия возврата налога, в связи с чем налог на имущество подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-3665/2007(35019-А45-26)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 184 от 13.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предприятию доначислен к уплате в бюджет налог на имущество организаций в размере 204118 рублей, а также об обязании налогового органа вернуть уплаченной в 2005 году налог на имущество организаций в размере 617758 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне уплаченного налога им соблюдена.

Решением от 21.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение N 184 от 13.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд обязал налоговый орган возвратить предприятию из бюджета излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 617758 рублей.

Постановлением от 14.02.2007 апелляционной инстанции решение суда от 21.11.2006 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что согласно подпункту 2 пункту 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года N 53-ФЗ, статьям 10, 11 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 года N 61-ФЗ, Устава ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Минобороны России налогоплательщик входит в структуру федерального органа исполнительной власти, и подпадает под перечень предприятий, имеющих право на применение льготы по налогу на имущество организаций.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме. Считает, что предприятие должно уплачивать налог на имущество организаций в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что поскольку имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что следует из пункта 3.1 Устава, то им обоснованно применена льгота по налогу на имущество организаций, установленная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 184 от 13.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обществу доначислен к уплате в бюджет налог на имущество организаций в размере 204118 рублей.

ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" 19.01.2006 обращалось в налоговый орган с просьбой возвратить излишне уплаченный налог за 2005 год в сумме 1313980 рублей 93 копеек.

Налоговый орган письмом N 199 от 13.02.2006 отказал ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Минобороны России в возмещении указанного налога.

Не согласившись с решением N 184 от 13.06.2006 и отказом налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество, ФГУП "15 центральный автохмобильный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 указанного Закона N 61-ФЗ от 31.05.1996).

Из пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" следует, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в соответствии с уставом ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" создано в соответствии с директивой НГШ от 29.10 2003. N 314/6/3160, является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "15 военный завод", созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации Распоряжением РККА от 29.01.1935 N 5/8846.

Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства бороны Российской Федерации. Общее руководство осуществляет Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации (пункты 1.1, 1.4 Устава).

Предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 2.1, 3.1 Устава).

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Из представленной в материалы дела выписки из штатного расписания ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" N 32/558 от 06.10.1995 (л.д. 24 Том 1) видно, что на предприятии предусмотрено прохождение военной службы.

На основании изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

В отношении заявленных требований о возврате излишне уплаченного ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в 2005 году налога на имущество в размере 617758 рублей судом установлено, что налогоплательщиком соблюдена процедура возврата излишне уплаченного налога, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты налога подтвержден платежными документами.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным решения N 184 от 13.06.2006, а также об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на имущество за 2005 год является обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 21.11.2006 и постановление от 14.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15916/2006-46/502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.