Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3206/2007(34503-А70-39) Отказывая в признании недействительным соглашения об отступном, суд исходил из того, что истец не является потерпевшим по указанному соглашению, поэтому не имеет права оспаривать эту сделку, истец не представил доказательств того, что это соглашение совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, кроме того, указанное соглашение не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3206/2007(34503-А70-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АК "Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Оил", закрытому акционерному обществу "АКБ "Сибирьгазбанк" при участии третьего лица Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительными соглашений об отступном N 1/МО и N 3/МО от 22.05.2006 в связи с тем. что указанные сделки совершены в нарушение требований статьи 103 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, данные сделки являются кабальными согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным только соглашение об отступном N 3/МО от 22.05.2006, отказался от заявленных требований в части оспаривания соглашения об отступном N 1/МО от 22.05.2006, указывал на незаключенность договоров залога между ответчиками.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЛК Сберегательный банк Российской Федерации РФ (ОАО) "Ишимское отделение N577 Сбербанка России г. Ишим" просит вышеуказанное решение отменить. Признать недействитешльным соглашение об отступном N 3/МО от 22.05.2006, применить последствия недействительности сделки.

В своем ходатайстве Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просит рассмотреть дело без своего участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2007 года по делу N А70-9083/12-2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2003 года между истцом и ООО "Мотор-Оил" (должник), был заключен кредитный договор N 64, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. со сроком погашения, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2005 года, до 21.08.2006 года. В обеспечении исполнения данного обязательства, между сторонами заключены договоры залога N 64/1, N 64/2, N 64/3 от 16.09.2003 года, предметами которых являются транспортные средства и резервуары.

Также 29.07.2004 года между истцом и должником был заключен кредитный договор N 52, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 5400000 руб. со сроком погашения, с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2006 года до 12.07.2007 года. В обеспечении исполнения данного обязательства, между сторонами заключен договор залога N 52/2 от 29.07.2004 года.

08.04.2004 между должником и ЗАО Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" (ответчик), был заключен кредитный договор N 4/7-КЛ, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить должнику кредит в размере до 30000000 руб., со сроком погашения до 07.04.2006 года. В обеспечении исполнения данного обязательства, между сторонами заключены договор ипотеки от 27.04.2004 и договор залога N 4/87 ИЗ от 08.04.2004, предметами которых являются недвижимое имущество и две АЗС контейнерного типа, расположенные по адресам: ул. Республики 93 и пересечение улиц Б. Садовая - Шаронова.

20.12.2004 между должником и ответчиком был заключен кредитный договор N 4/104-КД, в соответствии, с которым ответчик обязался предоставить должнику кредит в размере 4000000 руб. со сроком погашения до 19.12.2006. В обеспечении исполнения данного обязательства, между сторонами заключен договор ипотеки и договор залога N 4/363 ИЗ от 20.12.2004, предметами которых являются недвижимое имущество и АЗС контейнерного типа, расположенная по адресу: Тюменская область, Сладковский район, село Сладково, улица Мира дом 1.

22.05.2006 между должником и ответчиком подписаны соглашения N 1/МО и N3/МО. В соответствии с соглашением N 3/МО от 22.05.2006 года, должник передал ответчику в качестве частичного прекращения обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам АЗС контейнерного типа, расположенные по адресам: Тюменская область город Ишим ул. Республики 93, Тюменская область г. Ишим пересечение улиц Б. Садовая - Шаронова и Тюменская область, Сладковский район, село Сладково, улица Мира дом 1. После исполнений сторонами вышеуказанных соглашений, задолженность должника перед ответчиком по кредитным договорам составила 5931943 руб. 77 коп.

28.09.2006 должником подано в суд заявление о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 16.09.2006 года судом вынесено решение о признании должника банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права.

С соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела истец не является потерпевшим по соглашению об отступном N 3/МО от 22.05.2006, поэтому не имеет права оспаривать эту сделку по указанному основанию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это соглашение совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что у должника имеются (согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредиторы первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения указанных договоров залога. В следствии чего, ответчик имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований из имущества должника, которое он и реализовал заключив с должником соглашение об отступном N 3/МО от 22.05.2006.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное соглашение не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, учитывая, что АЗС контейнерного типа, расположенные в городе Ишиме ул. Республики 93 и пересечение улиц Б. Садовая - Шаронова (включая все оборудование, их составляющее) переданы в залог ответчику ранее (08.04.2004), чем истцу (29.07.2004).

Также, суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод истца о том, что договор залога N 487 ИЗ от 08.04.2004 является незаключенным, по причине несогласования сторонами предмета договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а обжалуемое решение - не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, сделал правильный вывод, что предмет договора согласован указанием на его видовую принадлежность, место расположения и балансовую стоимость.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том. что, указав на незаключенность вышеуказанного договора, истец в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска, поскольку для того. чтобы дать надлежащую оценку оспариваемому договору, суд обязан оценить его на предмет заключенности.

Но данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку суд рассмотрел довод истца о незаключенности договора и дал ему надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд кассационной считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9083/12-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.