Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2000 г. N Ф04/2131-185/А81-2000 Признавая договор об отступном недействительным, суд исходил из того, что истец распорядился имуществом, правом собственности на которое не обладал, поскольку спорное имущество является недвижимым и право собственности истца на него не зарегистрировано в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2000 г. N Ф04/2131-185/А81-2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2000 г. N Ф04/2131-185/А81-2000

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора от 22.12.98 о прекращении обязательства предоставлением отступного и применении последствий ничтожной сделки. Исковые требования обоснованы ничтожностью данного договора согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового обоснования иска, суд правомерно рассмотрел исковые требования как требования о признании сделки по договору о прекращении обязательств предоставлением отступного, ничтожной.

Решением от 14.03.2000(судья А.) исковые требования удовлетворены. Договор об отступном от 22.12.98 признан ничтожным. Применены последствия ничтожной сделки: На ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" возложена обязанность по возврату ответчику имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 (судьи М., К., Х.) решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Зелус-97" обратился в кассационную инстанцию с жалобой. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции, о том, что имущество, являющееся объектом отступного не является недвижимым имуществом, противоречит ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно технического паспорта на спорный объект, последний прочно сваями связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Договор об отступном не исполнен со стороны ответчика до настоящего времени, так как в установленном порядке не отозван исполнительный лист на взыскание кредита, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен исполнять условия данного договора. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика, не соглашаясь с кассационной жалобой, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Вместе с тем, выводы апелляции о том, что объект отступного не является недвижимостью, считает ошибочным. Указанный объект является объектом незавершенного строительства, что следует из договора от 22.12.98. Поскольку на момент заключения договора об отступном Бюро технической инвентаризации не уполномочено осуществлять регистрацию прав собственности, полагает, что договор об отступном нельзя признать ничтожным из-за отсутствия регистрации прав собственности. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.12.98 заключен договор о прекращении обязательств, предоставлением отступного. Согласно пункту 1 договора в силу которого должник: ЗАО "Зелус-97" целях частичного исполнения обязательств по кредитному договору N 136 от 05.10.95, передает кредитору - ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в собственность административное здание с подсобными помещениями, расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промзона, 111 панель (база ПБО РСУ ЖКХ в составе административное здание, контейнер-туалет, тамбур, КМД (проходная), полученное от ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" по приказу последнего от 16.09.98.

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели, что обязательства должника по кредитному договору N 136 от 05.10.95 считаются исполненными на сумму 400000 руб.

Истец, полагая, что договор об отступном от 22.12.98, ничтожной сделкой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил, что в качестве отступного истец передал ответчику недвижимое имущество - административное здание и подсобные помещения, расположенные в г. Губкинском, промзона.,11 панель, которые были получены истцом от ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" по приказу последнего за N 444 от 16.09.98 без государственной регистрации прав на спорное имущество.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец распорядился имуществом, правом собственности на которое не обладал и признал договор об отступном от 22.12.98 ничтожной сделкой.

Апелляционная инстанция признала за истцом на приобретенное им по акту приема-передачи от ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" спорное имущество в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, указав на то, что данное имущество является движимым а потому не требующим регистрации прав собственности.

Анализируя заключенный сторонами договор от 22.12.98, и его соответствие требованиям законодательства, регулирующего прекращение обязательств предоставлением отступным, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, признав его действительным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся объекты прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Объектом по договору об отступном от 22.12.98 является здание с подсобными помещениями, которое находится на земельном участке и прочно связано с землей фундаментом, выполненным в виде свай. Неразрывная связь с землей и невозможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению возможно установить визуально. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на указанное здание.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору об отступном от 22.12.98 объект отступного не является недвижимым, ошибочен.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством. Таким образом, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственником другим лицам.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не только определяет условия и порядок прекращения основного обязательства но и является основанием для возникновения у кредитора соответствующих прав на отступное - права собственности или иных вещных прав либо права требования. Поэтому если имеет место при заключении договора об отступном переход права собственности, то договор должен соответствовать общим правилам заключения договоров купли-продажи соответствующего имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент передачи имущества по приказу от 16.09.98 ОАО " Роснефть - Пернефтегаз" истцу органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были сформированы, поскольку Федеральным Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество завершается к 1 января 2000.

В связи с этим, на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы.

Судом установлено, что истец осуществил передачу ответчику имущества в качестве отступного без оформления государственной регистрации прав на него.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с частью 2 ст. 209 собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, на момент заключения договора об отступном от 22.12.98 истец не обладал правом собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного и не будучи собственником не вправе осуществлять отчуждение недвижимости.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, о том, что сделка об отступном от 22.12.99 является ничтожной в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с нее недействительностью не порождает никаких прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно применил последствия ничтожной сделки.

Постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права на основании ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, взыскав с него в пользу истца госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-339/974Г-00 отменить, оставив в суме решение суда от 14.03.2000 по этому же делу.

Взыскать ЮАО Акционерный Сибирский нефтяной банк в пользу ЗАО "Зелус-97" 834 руб. 90 коп. - госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.