Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-3471/2007(34764-А81-14) Поскольку общество в силу применения упрощенной системы налогообложения не является плательщиком НДС, оно не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-3471/2007(34764-А81-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтестрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2005 N 2730 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 26527 руб. и начисления пеней в размере 7676,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставляло счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, то у него возникла обязанность по уплате данного налога в бюджет; неисполнение указанной обязанности, как считает налоговый орган, влечет привлечение общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пени в связи с несвоевременной уплатой налога.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствия с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Севернефтестрой" на основе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог на добавленную стоимость в сумме 132638 руб., налоговый орган вынес решение от 22.12.2005 N 2730 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 26527,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 132638 руб. и пени в размере 7676,96 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть неуплате налога, начисленного согласно уточненной декларации.

Считая указанное решение налогового органа в части начисления пеней и штрафа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд при рассмотрении спора установил, что в 2003 году и в период до 4 квартала 2004 года общество находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, или налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставляют покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, этот налог подлежит уплате в бюджет.

Следовательно, реализовывая товары по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, и выставляя покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость, общество обязано было в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации перечислять налог в бюджет.

Вместе с тем ответственность за неуплату налога, установленная в пункте 1 статьи 122 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику, в связи с чем суд правомерно указал, что общество в силу применения упрощенной системы налогообложения не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за неуплату налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил также из того, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно, что общество в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения, но выставляло счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа и пеней, арбитражный суд правомерно со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В данном случае при нарушении налоговым органом требований статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество было лишено возможности представить разногласия, поскольку не было поставлено в известность о ведущемся в отношении него производстве по делу о налоговом правонарушении, как и не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, исходя из допущенных налоговым органом нарушений как в части изложения обстоятельств правонарушения в оспариваемом решении о привлечении к ответственности, так и в части производства по делу о налоговом правонарушении, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 по делу N А81-1151/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.