Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3160/2007(34427-А27-10) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что установлен факт поставки ответчику продукции, доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3160/2007(34427-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Спиртовой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю С о взыскании 589992 руб. задолженности по оплате продукции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате продукции, поставленной по договору купли-продажи от 05.08.2004.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, первоначально указывая основанием иска договор N 67А/343 от 14.01.2004, затем, изменив основание иска, вместо договора N 67А/343 от 14.01.2004, указал на совершение разовых поставок по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным NN 2036/12-2038/12 от 30.09.2004, сумму иска увеличил до 590045 руб. 75 коп.

Решением от 17.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит вынесенные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истец в судебном заседании никаких заявлений об изменении предмета иска не делал, поскольку основание иска (поставка по договору N 67а/343 от 14.01.2004) было изменено им ранее. Заявитель полагает, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменять основание иска можно один раз. Считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные получены и изготовлены с нарушением действующего законодательства. Указывает, что по данным накладным товар не получал, а продавцы, указанные в накладных, у него не работают. Заявитель считает, что суд рассмотрел спор "по договору вообще" к которому счета фактуры NN 2036/2-2038/2 от 30.09.2004 никакого отношения не имеют. Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и пунктам 13, 14 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным N 2036/12-2038/12 от 30.09.2004 истец поставил в адрес ответчика ликероводочную продукцию на общую сумму 626044 руб. 36 коп. Оплата за поставленную продукцию ответчиком не была произведена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности в сумме 590045 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения пункта 11 Инструкции "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", суд указал, что для поставщика в данном случае оправдательным документом является товарно-транспортная накладная или иной аналогичный документ, подтверждающий приемку товаров представителем покупателя.

Исследуя товарно-транспортные накладные, суд установил, что на товарно-транспортных накладных N 2036/12-2038/12 от 30.09.2004 имеется штамп предпринимателя С. подписи лиц, получивших продукцию. Из объяснений водителя-экспедитора Л. следует, что товар доставлялся с оптового склада непосредственно в магазины предпринимателя.

Более того, представленные в дело документы подтверждают, что предыдущие поставки осуществлялись таким же способом, товарно-транспортные накладные подписывались теми же лицами, на накладных проставлялись такие же штампы предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о поставке истцом ответчику ликероводочной продукции по указанным товарно-транспортным накладным. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение оплаты полученной ликероводочной продукции, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции, правомерно указав, что факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела.

Доводу ответчика об изменении истцом основания иска судом апелляционной инстанции дана правовая оценка. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает права истца на изменение основания иска до принятия решения по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на допущенные судом при принятии судебных актов нарушения норм процессуального права либо норм материального права и не опровергают выводов суда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А27-15503/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.