Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3794/2007(35115-А03-31) Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что требование, направленное налогоплательщику, не содержит сведений, указывающих размер задолженности по налогу, период начисления пени, ставку, применяемую при начислении пени; пени, начисленные обществу, относятся к прошлым налоговым периодам, по которым истекли сроки взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3794/2007(35115-А03-31)
(извлечение)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 11.12.2006 N 79164.

Решением арбитражного суда от 23.01.2007 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просят отменить решение суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в требовании об уплате налога сумм недоимки по налогам, на которые начислены пени, не может свидетельствовать о незаконности данного требования; формальное нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является само по себе основанием для признания недействительным требования. В данном случае права и интересы налогоплательщика в части требования пени не нарушены; нарушение налоговым органом срока выставления требования об уплате налога, а также пени не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога. В связи с чем существенных нарушений прав налогоплательщика не произошло.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Предприятия не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было выставлено и направлено в адрес Предприятия Требование N 79164 об уплате пени по налогу на прибыль на сумму 127,52 руб. в срок до 01.01.2007.

Не согласившись с указанным Требованием Инспекции, полагая, что оно нарушает его законные права и интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование, направленное налогоплательщику, не содержит сведений, указывающих размер задолженности по налогу на прибыль за просрочку которых начислены пени, а также за какой конкретный период начислены пени, не указаны период возникновения задолженности и период начисления пени, сумма задолженности, не указана ставка, применяемая при начислении пени. Оспариваемое Требование не позволяет установить период возникновения недоимки по налогу, на которую начислены пени.

К тому же, как следует из материалов дела, пени, начисленные Предприятию, относятся к прошлым налоговым периодам, по которым истекли сроки взыскания.

Таким образом, допущенные при составлении и направлении налоговым органом требования об уплате пеней нарушения нельзя признать формальными.

Поскольку пени начислены на задолженность прошлых лет, срок взыскания но которой, исходя из требований статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен, доводы кассационной жалобы о правомерности принятия Требования от 11.12.2006 N 79164 несостоятельны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится иа Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16633/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.