Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-6835/2006(34536-А46-28) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что передача земельного участка в собственность истца по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежала обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-6835/2006(34536-А46-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омск-Рока" (далее - ООО "Омск-Рока", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к специализированному финансовому учреждению "Фонд имущества Омской области" (далее - Фонд имущества) и Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 392612 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи земельного учаетка от 18.06.2004 N 78-92.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Определением от 19.12.2005 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказался от заявленных требований в отношении Фонда имущества, который находится в стадии ликвидации и не имеет достаточных денежных средств для погашения долга.

Арбитражный суд привлек Фонд имущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 24.05.2006 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи М., П., Р.), арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику, прекратив производство по делу в отношении Фонда имущества. При этом суд исходил из того, что Омская область в лице Министерства финансов Омской области не является получателем денежных средств по договору купли-продажи земельного участка; денежные средства перечислены на счет Фонда имущества, от требований к которому общество отказалось, доказательств ликвидации Фонда имущества в дело не представлено.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2006 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве второго субсидиарного ответчика Министерство имущественных отношений Омской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать со Специализированного финансового областного учреждения "Фонд имущества Омской области" 392612 рублей 91 копейку неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную сумму по договору от 18.06.2004 N 78-92, а при недостаточности денежных средств - с Омской области за счет казны.

Решением от 06.02.2007 Арбитражного суда Омской области со Специализированного финансового областного учреждения "Фонд имущества Омской области", а при недостаточности денежных средств Фонда имущества - с Омской области за счет казны в пользу истца взыскано 392612 рублей 91 копейка неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Омской области отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, пункт 2.6 договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2004 N 78-92, устанавливающий к оплате ООО "Омск-Рока" сумму налога на добавленную стоимость, соответствует требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент совершения сделки.

Министерство имущественных отношений Омской области указывает на несостоятельность ссылки истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку по данному делу судом рассматривался вопрос о приобретении организацией в собственность земельных участков, принадлежавших ей до приватизации как государственному предприятию.

Заявитель считает, что ООО "Омск-Рока" не является приватизированным предприятием, приобрело право на приобретение в собственность земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" как собственник объектов недвижимости, расположенных на выкупленном земельном участке, следовательно, общество не имеет права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

По утверждению Министерства имущественных отношений Омской области, на истца была обоснованно возложена обязанность по уплате суммы налога на добавленную стоимость, указанной в спорном договоре, поскольку подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий положения о том, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них), был введен Федеральным законом от 20.08.2004 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в то время как договор купли-продажи земельного участка N 78-92 был заключен 18.06.2004.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Омской области указало, что считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омск-Рока" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Омск-Рока" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 25.05.2004 N 81-р "О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Омск-Рока" (далее - распоряжение) в соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", на основании Указа Губернатора Омской области от 06.12.01 N 264 "Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений" в собственность ООО "Омск-Рока" предоставлен земельный участок из земель поселений, местоположение которого установлено относительно 2-х этажного кирпичного строения по адресу: город Омск, улица 1 Путевая, дом 100, общей площадью 20 983 квадратных метров. Цена выкупа участка составила 2181182 рубля 85 копеек.

На основании указанного распоряжения между специализированным финансовым областным государственным учреждением "Фонд имущества Омской области" в лице председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Фонда - Х. (продавец) и ООО "Омск-Рока" (покупатель) в лице директора М.С.Н. 18.06.2004 заключен договор купли-продажи N 78-92 земельного участка (далее - договор), на котором располагаются объекты недвижимости: административное здание - двухэтажное кирпичное строение, общей площадью 913,50 квадратных метра, литера М; гараж - одноэтажное здание общей площадью 2405,10 квадратных метра, литера Е; бытовое здание - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 128,30 квадратных метра, литера Л, принадлежащие покупателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, дополнительно к выкупной цене участка, покупатель оплачивает 392612 рублей 91 копейку налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и перечисляет на текущий счет продавца, указанный в пункте 2.5 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель оплачивает цену участка и НДС в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 24.06.2004 N 22 покупатель перечислил на счет продавца сумму НДС в размере 392612 рубля 91 копейку по реквизитам, указанным в договоре.

Полагая, что пункт 2.6 договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд имущества не является налогоплательщиком, поэтому не вправе был предъявлять требование об уплате НДС, ООО "Омск-Рока" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что передача земельного участка в собственность ООО "Омск-Рока" по договору купли-продажи от 18.06.2004 производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести в собственность у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Министерство имущественных отношений Российской Федерации, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

Арбитражный суд правомерно указал, что договор купли-продажи земельного участка N 78-92 от 18.06.2004 со стороны продавца заключен финансовым областным государственным учреждением "Фонд имущества Омской области", действовавшим в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Суд правильно отметил, со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правильно посчитал доказанным истцом размер неосновательного обогащения в заявленной сумме, и обоснованно взыскал со специализированного финансового областного учреждения "Фонд имущества Омской области" 392612 рублей 91 копейку неосновательного обогащения, поскольку Фонд имущества является самостоятельным юридическим лицом, на счета которого поступают денежные средства.

Исходя из смысла части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава учредителем Специализированного финансового областного государственного учреждения "Фонд имущества Омской области" является субъект Российской Федерации - Омская область.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса" установлено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Арбитражный суд правомерно указал, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лицом, которое вправе представлять интересы Омской области по настоящему делу является Министерство имущественных отношений Омской области, как главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, суд правильно указал, что при недостаточности денежных средств у основного должника - Специализированного финансового областного учреждения "Фонд имущества Омской области" неосновательное обогащение в заявленной сумме подлежит взысканию с Омской области за счет казны.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-290/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.