Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-2576/2007(33788-А70-28) Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что факт создания у должника ликвидационной комиссии не является основанием для прекращения исполнительного производства и передачи исполнительных документов ликвидационной комиссии для дальнейшего исполнения, отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-2576/2007(33788-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралавто Тюмень" (далее - ООО "ТД "Уралавто Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области П. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от 18.09.2006 N 10964/18/06.

До принятия решения заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя: по вынесению требования от 18.09.2006 о проведении исполнительных действий по аресту имущества должника по исполнительному производству N 10964/18/06 по адресу: город Тюмень, улица Ракетная, 34; по проведению исполнительных действий по исполнительному производству N 10964/18/06 по аресту имущества должника 19.09.2006 по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, 36; по вынесению постановления об исправлении опечатки от 19.09.2006 и постановления о замене хранителя от 20.09.2006 по исполнительному производству N 10964/18/06; по продолжению исполнительного производства N 10964/18/06 и обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительные документы по исполнительному производству N 10964/18/06 ликвидационной комиссии ООО "ТД "Уралавто Тюмень".

Решением от 27.12.2006 (судья Т.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушениями норм материального права, и оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, обязательным основанием для удовлетворения заявлений по данной категории дел является не только незаконное действие (бездействие) должностного лица, но и факт нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель считает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют указания на то, какие права и законные интересы в сфере экономической деятельности ООО "ТД "Уралавто Тюмень" нарушены ввиду того, что должник не был уведомлен о совершении исполнительных действий.

Заявитель полагает, что вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного документа по исполнительному производству N 10964/18/06 ликвидационной комиссии является неосновательным, поскольку 29.09.2006 арестованное имущество было передано на реализацию по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений и соответствующих документов о ликвидации должника.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что должником не соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что его действия по аресту имущества сторонами исполнительного производства не обжаловались. До настоящего времени достоверная информация о ликвидации должника у судебного пристава-исполнителя отсутствует, 23.10.2006 на основании заявления взыскателя от 12.10.2006 о возврате исполнительного документа исполнительное производство N 10964/18/06 окончено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Уралавто" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Представитель ООО "ТД "Уралавто" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 31.07.2006 N 125330, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании 8568609 рублей 36 копеек с ООО "ТД "Уралавто Тюмень" в пользу ООО "ТД "Уралавто", 03.08.2006 возбуждено исполнительное производство N 10964/18/06.

В рамках исполнения требований исполнительного документа 18.09.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязательном присутствии ООО "ТД "Уралавто Тюмень" при составлении акта описи и ареста имущества должника. В обозначенном требовании неверно указан адрес проведения исполнительных действий: город Тюмень, улица Ракетная, 34, когда необходимо было указать: город Тюмень, улица Чекистов, 36.

Судебным приставом-исполнителем 19.09.2006 вынесено постановление об исправлении опечатки в адресе места нахождения имущества должника, указанного в требовании от 18.09.2006.

Кроме того, 19.09.2006 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 2404203 рубля 17 копеек.

В последующем, 20.09.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене хранителя арестованного имущества.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.09.2006 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТРО РФФИ.

Судебным приставом-исполнителем 23.10.2006 окончено исполнительное производство N 10964/18/06 о взыскании с ООО "ТД "Уралавто Тюмень" в пользу ООО "ТД "Уралавто" 8568609 рублей 36 копеек в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя.

Считая действия судебного пристава-исполнителя П. по исполнительному производству N 10964/18/06 незаконными, ООО "ТД "Уралавто Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности суд неправильно применил статью 23 Закона об исполнительном производстве; неправильно истолковал пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве. Указала, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции арбитражного суда не правомерными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.08.2006 общим собранием акционеров ООО "ТД "Уралавто Тюмень" принято решение о ликвидации общества, о создании ликвидационной комиссии и проведении ликвидации в срок с 21.08.2006 по 21.07.2007. Получены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора - серия 72 N 001501323, и о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица -серия 72 N 001501322 от 28.08.2006.

Определением от 04.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области принято к производству заявление ООО "ТД "Уралавто Тюмень" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 26.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7091/3-2006 отказано в признании должника ООО "ТД "Уралавто Тюмень" банкротом, в связи с достаточностью активов для удовлетворения требований кредитор" в Арбитражный суд указал, что ликвидационная комиссия не осуществляла никакой деятельности перед подачей в суд заявления о признании должника банкротом.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок работы ликвидационной комиссии: ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что ликвидационная комиссия, обращаясь 01.09.2006 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом и 20.09.2006 к судебному приставу-исполнителю с требованием о передаче всех исполнительных документов по исполнительному производству в ликвидационную комиссию для дальнейшего исполнения и удовлетворения очередности кредиторов, не совершила все необходимые действия, установленные гражданским законодательством Российской федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, так как доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заявителя прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя предаются ликвидационной комиссии для исполнения.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве и указал, что факт создания у должника ликвидационной комиссии не является основанием для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 23 Закона об исполнительном производстве и передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве исполнительных документов ликвидационной комиссии (ликвидатору) для дальнейшего исполнения.

Поскольку достоверных сведений и соответствующих документов о ликвидации должника и недостаточности имущества организации для удовлетворения требований взыскателя судебному приставу-исполнителю не было предоставлено, суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя П. правомерными, и отказал в обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительные документы по исполнительному производству N 10964/18/06 ликвидационной комиссии ООО "ТД "Уралавто Тюмень"..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава незаконными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 10964/18/06.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7843/29-2006 подлежит отмене, решение от 27.12.2006 этого же суда по этому же делу следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7843/29-2006 отменить.

Оставить в силе решение от 27.12.2006 этого же суда по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.