Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3476/2007(34786-А75-43) Решение налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление обществом документов признано недействительным, поскольку при истребовании спорных документов не указано, какие оборотные ведомости, по какому счету и в каком количестве следует представить налогоплательщику, отсутствуют указания о предоставлении паспортов на транспортные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3476/2007(34786-А75-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2006 N 11-12/54 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 128700 руб. за совершение налогового правонарушения" предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за непредставление в установленный срок 2574 документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что в основу обжалуемого решения положены требования, которые подготовлены Инспекцией незаконно и с нарушением законодательства о налогах и сборах.

По мнению заявителя, отсутствуют законные основания для исполнения Обществом решения, которое нарушает права налогоплательщика.

Решением от 22.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные Обществом требования удовлетворены частично и обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и наложении штрафных санкций в сумме 53500 руб. за непредставление 1070 документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которого решение Инспекции от 21.07.2006 N 11-12/54 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 119250 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в срок 2385 документов признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление 1756 документов в виде штрафа в размере 88250 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно решению налоговой инспекции от 21.07.2006 N 11-12/54 в рамках проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 Обществу вручены следующие требования о предоставлении документов; N 1 от 19.12.2005, N 2 от 20.02.2006, N 3 и N 4 от 16.03.2006, N 5 от 23.03.2006, N 6 от 30.05.2006, N 7 от 02.06.2006, N 8 от 08.06.2006.

Однако, в нарушении требований статьи 93 НК РФ, истребованные документы не были представлены в налоговый орган к указанному сроку, в том числе 1362 документа не представлено до момента вручения акта о нарушении налогового законодательства, 1212 документа представлено с нарушение пятидневного срока.

Налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный в срок документ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акта N 3 от 15.06.2006 требование от 22.12.2005 (по дате номера 1 Инспекции от 19.12.2005) не содержит указаний на предоставление 45 паспортов на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании необоснованным требование Инспекции по предоставлению данных документов из-за отсутствием указаний о предоставлении этих документов.

Кроме того, по требование N 2 от 20.02.2006 налогоплательщик должен был предоставить в налоговый орган 1059 документов.

Исходя из содержания вышеуказанного требования налогового органа, суд апелляционной инстанции признал недействительным данное требование, поскольку отсутствуют доказательства направления данного требования налогоплательщику, а последующие требования налоговой органа повторяли данное требований.

Из акта N 3 следует, что по требованиям N 3 и N 4 от 16.03.2006 было затребовано 324 документа (оборотные ведомости но счетам).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в требования N 3 от 16.03.06 не сказано какие оборотные ведомости, по какому счету, и в каком количестве их следует представить налогоплательщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не конкретизировано и не может быть признано правомерным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требование налогового органа N 6 от 30.05.2006 исполнено Обществом в срок.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за не предоставление следующих документов по требованию N 5 от 23.03.2006: перечень основных средств за 3 года в количестве 3 документов; инвентарные карточки учета основных средств по воздушным судам в количестве 181 документа; первичные документы и оборотные ведомости по счету N 51 в Ханты - Мансийском банке за ноябрь 2004 года в количестве 1 документа; договор поручительства на выпуск облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс" в количестве одного документа.

Выводы, содержащиеся в принятом по данному делу постановлении суда апелляционной инстанции в связи с отменой решения суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы в части отмены решения суда первой инстанции не могут быть приняты, так как данное решение отменено полностью судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления я иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре по делу N А75-9072/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.