Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3431/2007(34742-А46-43) Постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено, поскольку ответчик не наделен функциями в сфере управления муниципальным и (или) частным транспортом и не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3431/2007(34742-А46-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. (далее по тексту - предприниматель Т.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее по тексту - Административная комиссия), при участии третьего лица - муниципального учреждения "Центртранс", не заявившего самостоятельных требований по предмету спора (далее по тексту - МУ "Центртранс") об отмене постановления об административном правонарушении от 03.08.2006 N 2432 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Омской области от 28.11.1994 N 13-03 "Об административной ответственности за правонарушения, на городском, пригородном и межмуниципальном транспорте и нарушение общественного порядка на территории Омской области" (далее по тексту - Закон Омской области от 28.11.1994 N 13-03).

Заявленные требования мотивированы тем, что Административной комиссией при привлечении к административной ответственности нарушены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), что привело к принятию незаконного решения.

По мнению заявителя, МУ "Центртранс" функциями в сфере управления муниципальным и (или) частным транспортом не наделен, и поэтому не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, который составлен был в его отсутствие и о времени и месте его составления не был уведомлен, с правами и обязанностями не ознакомлен, о заседании административной комиссии не был извещен.

Кроме того, предприниматель Т. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 378, утвержденному постановлением главы г. Омска от 25.04.2003 N 125-П.

Решением арбитражного суда от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление Административной комиссии от 03.08.2006 N 2434 признано незаконным и отменено.

Принимая указанные решения, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями пункта 6 статьи 5, статьей 30, 34 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федераций" (далее по тексту - Закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ), статьей 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту - Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1), Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 (далее по тексту - Положение о Министерстве транспорта РФ), статьями 25.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что государственные полномочия могут осуществлять только органы местного самоуправления, на которые возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения и МУ "Центртранс" не наделено функциями в сфере управления муниципальным и (или) частным транспортом, поэтому не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23 Закона Омской области от 28.11.1994 N 13-03.

Кроме того, в нарушении требований статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии предпринимателя Т., который о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении не извещен надлежащим образом.

В кассационной жалобе Административная комиссия просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о признании законным постановления Административной комиссии от 03.08.2006 N 2432.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Т. соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Т. до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.06.2006 в 16 часов 10 минут на остановке общественного транспорта "Торговый город" г. Омска, контролером-инспектором МУ "Центртранс" в отношении предпринимателя Т. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что данное лицо осуществляло перевозки пассажиров транспортным средством ГАЗ 3221-32 государственный номер АР 053 по маршруту N 378 "Романенко - ДСК-2", не утвержденному в установленном порядке постановлением Мэра г. Омска от 25.04.2006 N 125-п "Об утверждении маршрутов пассажирского транспорта", а именно с нарушением начального и конечного остановочных пунктов.

Постановлением от 03.08.2006 N К-2432-06 предприниматель Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона Омской области от 28.11.1994 N 13-03.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Т. обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 30 Закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ органы местного самоуправления вправе создавать учреждения только для осуществления хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти, органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.

Согласно статье 43 Закона Омской области от 28.11.1994 N 13-03 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23 указанного Закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления Омской области, осуществляющими контрольные функции в сфере управления транспортом, должностными лицами муниципальных учреждений, осуществляющих функции в сфере управления транспортом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Устава МУ "Центртранс", действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении, предметом деятельности данного учреждения является реализация задач, направленных на улучшение деятельности городского пассажирского транспорта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что на момент составления контролером - инспектором МУ "Центртранс" протокола об административном правонарушении от 09.06.2006 в отношении предпринимателя Т., данное учреждение не имело правовых оснований для составления данного протокола

Кроме того, из должностной инструкции контролера - инструктора МУ "Центртранс" (л.д. 30-31) следует, что по результатам проверки работы перевозчиков данное лицо составляет акт, а не протокол.

Установленные судом обстоятельства правомерно признаны судом основанием для признания действий должностного лица муниципального учреждения "Центртранс" по составлению протокола об административном правонарушении от 09.06.2006 неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанции о том, что факт, свидетельствующий о совершения предпринимателем Т. административного правонарушения, не доказан.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 09.06.2006 не содержит подписи лица, в отношении которого он составлен, отсутствуют доказательства вручения данного протокола предпринимателю Т., а также доказательства надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2006 в отношении предпринимателя Т. не содержит подписи данного лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют и доказательства вручения данного протокола предпринимателю Т.

Материалами дела подтверждено, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения Административной комиссией дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Т., которые явились основаниями для отмены обжалуемого постановления Административной комиссии. Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана правильная правовая оценка и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А46-15631/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.