Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3617/2007(34969-А27-40) В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с включением обществом в прочие расходы затрат по оплате консультационных и информационных услуг отказано, поскольку заявитель не представил доказательств соответствия спорных расходов критериям обоснованности и экономической оправданности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3617/2007(34969-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" г. Новокузнецка (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2006 N 3910 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, требования Общества удовлетворены частично; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 28800 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество - ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа Обществу в удовлетворении требований и принять новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 год Инспекцией принято решение от 21.06.2006 N 3910 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением доначислены налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в судебное порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 12240 руб., соответствующих сумм пени, штрафа (в обжалуемой части) явилось необоснованное, по мнению Инспекции, включение Обществом в прочие расходы затрат по оплате консультационных и информационных услуг.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

В то же время общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде ОАО "ОУК Южкузбассуголь", в соответствии с агентским договором от 01.10.2003 N 11-1-2/1224 являясь агентом Общества, заключило с ЗАО "Уником" договор от 17.10.2003 N 11-2/1109 на оказание Обществу консультационных, информационных услуг и проведение соответствующих работ по финансово-хозяйственной деятельности. При этом консультационные услуги, оказанные Обществу, заключались в подготовке необходимой документации, связанной с проведением работ по мобилизационной подготовке и выполнением мобилизационного плана с целью применения пункта 17 статьи 265 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом соответствия спорных расходов критериям статьи 252 НК РФ.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

В данном случае Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом требований статьи 252 НК РФ, указано, что данные услуги позволили включить в состав расходов затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в виде неподлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке; в штате налогоплательщика состоят сотрудники, в обязанности которых входит выполнение работы, аналогичной оказанной Обществу (в том числе, работа со сведениями, составляющими государственную тайну).

Общество, доказывая необходимость и целесообразность оказанных услуг, представило в материалы дела договоры, отчеты агента об исполнении агентского договора, акты приема-передачи работ (услуг), счета-фактуры.

Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства, установил: - из содержания представленных документов невозможно определить какие конкретно услуги (или консультации, комментарии) были оказаны со стороны ЗАО "Уником" и в каком объеме; - документы составлены без определения стоимости каждого вида услуг; - документы не раскрывают содержание оказанных услуг, их анализ не указывает на необходимость и целесообразность оказания данных услуг в целях извлечения дохода.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что отражение в предмете договора на обязанность оказания консультационных и информационных услуг (в том числе, указанием на то, что услуги предоставляются в виде устных консультаций или в электронном виде) не является достаточным доказательством соответствия затрат положениям статьи 252 НК РФ, и не дает оснований Обществу без надлежащих доказательств уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму указанных расходов.

Кроме того, суд, проанализировав нормативные положения, касающиеся правового регулирования мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, с учетом представленных сторонами документов, пришел к правильному выводу, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие право или возможность ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ЗАО "Уникум" знакомиться и работать с документами Общества, содержащими сведения о государственной тайне, при наличии в штате Общества специалистов по мобилизационной подготовке и отсутствии таковых у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ЗАО "Уником". Более того, как установил суд первой инстанции, согласно пояснениям представителя Общества в судебном заседании (дополнительных пояснений от 12.12.2006 ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ЗАО "Уником" не обладают правом знакомиться и работать с документами Общества, содержащими государственную тайну, вследствие чего услуги состояли из устных объяснений мобилизационным работникам Общества, как нужно работать с документами, содержащими государственную тайну, и какую информацию нужно отражать в данных документах, подлежащих утверждению и в последующем подтверждающих факт несения внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Кассационная инстанция считает основанным на материалах дела вывод суда, что Общество не представило доказательств, показывающих, каким образом результаты выполненных исполнителем по спорному договору работ использованы в деятельности, приносящей доход; Общество не обосновало необходимость осуществления оспариваемых расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-хозяйственной деятельности организации.

Представленный Обществом в суд кассационной инстанции отчет о проделанной работе по договору от 17.10.2003 (приложение N 5 к жалобе) не может быть принят в качестве доказательства обоснования произведения затрат, поскольку он не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, и налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности его представления в суд первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что затраты на консультационные услуги были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15169/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.