Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3619/2007(34980-А81-40) В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика отказано, поскольку уплата налога в более поздний срок по отношению к принятию Инспекцией ФНС решения не может являться основанием для признания оспариваемого акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3619/2007(34980-А81-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 но Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 445 о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием задолженности Инспекцией выставлено в адрес Общества требование от 16.06.2006 N 8617 об уплате недоимки по налогам в общем размере 6184710,10 руб.

Поскольку требование об уплате налогов и пени исполнено в добровольном порядке Обществом не было, Инспекция приняла решение от 18.07.2006 N 1073 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение N 3719 от 18.07.2006 о взыскании налога, сбора (пени) за счет денежных средств налогоплательщика-организации.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах Общества налоговым органом вынесено решение от 20.07.2006 N 445 о взыскании налогов в размере 3814975,42 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствий информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (часть 7 статьи 46 НК РФ).

Суд, исследовав представленные сторонами документы (в том числе, реестр переданных на инкассо расчетных документов), пришел к правильному выводу, что довод Общества о том, что Инспекция не проверила все счета налогоплательщика на предмет наличия (отсутствия) денежных средств, является несостоятельным.

Кассационной инстанцией отклоняется как не имеющий значения для признания оспариваемого решения недействительным в рассматриваемом случае довод жалобы, что на момент принятия оспариваемого решения о взыскании налога за счет имущества Инспекция не обладала достоверной информацией о наличии (отсутствии) у Общества денежных средств на счетах, поскольку в материалах дела имеются копия реестра переданных на инкассо расчетных документов, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях: Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии денежных средств, позволяющих уплатить взыскиваемую Инспекцией задолженность.

Кроме того, кассационная инстанция считает не основанным на нормах НК РФ довод жалобы об обязанности Инспекции отозвать инкассовые поручения из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Данные действия не лишают налогоплательщика права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе, денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено двойное взыскание; кроме того, статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата суммы излишне взысканного налога.

Кассационная инстанция считает, что суд дал всестороянют оценку и доводу Общества относительно того, что обязанность по уплате включенных в оспариваемое решение от 20.07.2006 N 445 сумм налогов, Обществом исполнена. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что уплата налога в более поздний срок по отношению к принятию Инспекцией решения (20.07.2006) не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта Инспекции недействительным.

Также кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно заявлению, поданному Обществом в арбитражный суд (л.д. 2-5, том 1), в качестве оснований для признания недействительным решения от 20.07.2006 N 445 о взыскании налогов в размере 3814975,42 руб. за счет имущества налогоплательщика были указаны следующие обстоятельства: неполучение Обществом требования, на основании которого вынесено оспариваемое решение; принятие Инспекцией решения без выполнения всех предусмотренных законодательством мер, направленных на взыскание налога за счет денежных средств; принятие Инспекцией фактически одновременно как решения о взыскании налога за счет денежных средств так и оспариваемого решения; также налогоплательщик указал, что в оспариваемом решении перечислены решения, по которым обращалось взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, Обществом до принятия решения первой инстанции по существу основания заявленных требований не изменялись и не дополнялись. Суд первой и апелляционной инстанций в пределах указанных оснований и рассмотрел настоящее заявление Общества по существу. С учетом изложенного, кассационная инстанция считает не подлежащими рассмотрению в суде кассационной инстанции все доводы жалобы в отношении неправомерности предъявления к уплате налогов в размере, указанном в оспариваемом решении Инспекции, как основанию для признания решения недействительным. При этом Общество не лишено права обжаловать действия (акты) Инспекции по иным основаниям.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4049/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.