Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3529/2007(34859-А46-32) Решение о взыскании судебных расходов с налогового органа является законным, поскольку в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит возврату не из бюджета, а за счет средств стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3529/2007(34859-А46-32)
(извлечение)

ГП "Азовское ДРСУ Азовского немецкого национального района Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово (далее по тексту Инспекция) N 11-08/8230 ДСП от 27.10.2006 в части привлечения ГП "Азовское ДРСУ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1369,67 рублей, доначисления 51936,76 рублей налога на прибыль и начисления 9219,12 рублей пени за несвоевременную его уплату, а также решений налогового органа от 08.11.2006 NN 3714 и 3715 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика ГП "Азовское ДРСУ" просит обязать налоговый орган перечислить на расчетный счет заявителя 62525,55 рублей налогов, пени и налоговых санкций, списанных по инкассовым поручениям NN 5463; 5462; 5464; 5457; 5461; 5460; 5459; 5456, 5458 от 08.11.2006 во исполнение названных выше решений, а также взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате оказанных юридических услуг (с учетом заявлений об уточнении требований).

Заявленные требования мотивированы тем что правовая основа для отражения в налоговом учете расходов на вневедомственную охрану за все время существования главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не менялась. Как до 01.01.2005, так и после 01.01.2005 законодатель допускал включение затрат на вневедомственную охрану в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГП "Азовское ДРСУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, целевого сбора на содержание милиции, налога с продаж, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.09.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, по результатам которой составлен акт N 11-08/7370 ДСП от 29.09.2006.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 11-08/8230 ДСП от 27.10.2006, в соответствии с которым ГП "Азовское ДРСУ" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1369,67 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Также данным решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 51936,76 рублей и начислена пеня за несвоевременную его уплату в сумме 9219,12 руб.

Во исполнение названного решения на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией приняты решения NN 3714 и 3715 от 08.11.2006 о взыскании 51936,76 рублей налога на прибыль, 9219,12 рублей пени и 1369,67 рублей штрафа за счет денежных средств ГП "Азовское ДРСУ" на счетах в банках.

По инкассовым поручениям от 08.11.2006 NN 5463, 5462, 5464, 5457, 5461. 5460, 5459, 5456, 5458 с расчетного счета ГП "Азовское ДРСУ" на основании решений NN 3714, 3715 списано 62525,55 рублей.

Считая решения Инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Инспекцией решение оспаривается в части взыскания судебных расходов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с Инспекции, как стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что переплаты суммы государственной пошлины не было, она не является излишне уплаченной, поэтому ссылку Инспекции на пункт 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ суд кассационной инстанции признает неосновательной и отклоняет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства по делу судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования норм материального и процессуального права судом при принятии решения по данному делу соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19721/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.