Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3511/2007(34800-А46-16) Если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3511/2007(34800-А46-16)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Риа-Консалтинг" несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 66792 руб. 89 коп.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения ООО "Риа-Консалтинг" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ООО "Риа-Консалтинг" отвечает признакам отсутствующего должника.

Основанием к отмене судебных актов считает неприменение судом положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Закона о регистрации, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев" предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "Риа-Консалтинг" банкротом поступило в арбитражный суд 01.11.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО "Риа-Консалтинг" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 28.10.2006 в общей сумме 66792 руб. 89 коп., включая 48439 руб. 25 коп. - налог, 18103 руб. 64 коп. - пени, 250 руб. - штраф.

Из материалов дела усматривается, что должник фактически прекратил свою деятельность более чем за 12 месяцев, предшествовавших моменту предъявления заявления в суд: должник не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным, не представляет бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2004 года, счета в кредитных организациях у должника отсутствуют.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Риа-Консалтинг" отвечает признакам недействующего юридического лица и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При этом судом отклонен довод налогового органа о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке затрагивает права Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил доказательства о периоде неисполнения акционерным обществом обязательства по уплате налогов и обязательных платежей наличия, размере задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при прекращении судом производства по делу, а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18936/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.