Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-2831/2007(34057-А75-21) Отказывая в признании незаконными действий по отказу в качестве арендодателя от договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что условиями спорного договора аренды закреплено право арендодателя отказаться от его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-2831/2007(34057-А75-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений города Нягани (далее - Департамент) о признании незаконными действий по отказу в качестве арендодателя от договора от 15,08.2006 N 411 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201005:0003, расположенного по улице Московской, 3 в жилом районе "Центральный", микрорайон 5 в городе Нягани.

Требование арендатора мотивировано отсутствием основания для отказа от договора аренды земельного участка в связи с выполнением условий обязательства,

Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Суд исходил из закрепленного в условиях договора аренды права арендодателя отказаться от его исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об использовании арендодателем права на отказ от договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что у арендодателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, поскольку пунктом 8.5 договора не оговорены условия и не предусмотрены основания для такого отказа от исполнения обязательства.

Из статей 310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о возможности одностороннего отказа от договора аренды только в тех случаях, когда срок аренды не определен.

Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения его нрав оспариваемыми действиями арендодателя.

В судебном заседании представитель Департамента отклонил доводы кассационной жалобы заявители и указал на частно-правовой характер договора аренды земельного участка, в котором предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя.

Кассационная жалоба заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, на основании постановления администрации города Нягани от 09.08.1993 N 1227 Департамент имущественных и земельных отношений (арендодатель) в соответствии с договором от 15,08.2006 N 411 по акту от 15.08.2006 предоставил предпринимателю М. (арендатору) на срок по 09.08.2009 земельный участок для использования под существующую платную автостоянку площадью 4 228 кв.метров с кадастровым номером 86:13:0201005:0003 в жилом районе "Центральный" пятого микрорайона по улице Московская, 3 в городе Нягани.

В пункте 8,5 договора предусмотрено право любой из сторон за 15 дней предупредить об одностороннем отказе от его исполнения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии уведомлением от 11.10.2006 N 4097 Департамент предупредил арендатора о прекращении договора аренды по истечении 15 дней с момента получения этого сообщения.

Требование арендатора по существу заключается в оспаривании действий органа местного самоуправления, выступающего в качестве арендодателя" по отказу от договора аренды.

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления" иных органов, должностных лиц производится по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления" должностного лица" если полагает" что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту" а также нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

При рассмотрении дела суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет соответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по владению" пользованию и распоряжению земельными участками регулируются нормами земельного и гражданского законодательства.

В результате выяснения и оценки особенностей правоотношений сторон по аренде земельного участка суд установил, что арендодатель вправе воспользоваться закрепленным положением договора условием об одностороннем отказе.

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность прекращения аренды земельного участка по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны в договоре могут предусмотреть условие о его расторжении в связи с односторонним отказом.

Следовательно, утверждение заявителя об отсутствии в законодательстве положений, предоставляющих возможность одностороннего отказа от договора, не противоречит нормам материального права.

Таким образом, односторонний отказ от договора аренды принят в пределах прав арендодателя, которым выступает орган местного самоуправления, соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, не нарушает прав и интересов предпринимателя-арендатора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия указанного органа (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Уплаченная заявителем государственная пошлина не по месту нахождения суда кассационной инстанции подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 11.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9321/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю М. 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2007 N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.