Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-3748/2007(35123-А27-14) Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-3748/2007(35123-А27-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-3748/2007(39130-А27-25)

Общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 71478 руб., штрафа в размере 14295,6 руб. и пеней в размере 7845,78 руб. за его несвоевременную уплату единого социального налога в размере 16640,2 руб., соответствующих сумм штрафа. установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней, а также в части неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 613415 руб., начисления пеней в размере 77372,49 руб. и штрафа в размере 122683 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" подало также заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением от 27.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 71478 руб., единого социального налога в размере 16640,2 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 613415 руб. и начисления пеней в размере 77372,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу Кемеровской области просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Налоговый орган полагает, что судом нарушены требования статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении встречного обеспечения; ссылается на затруднительность взыскания недоимки и пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" вынесено решение от 29.12.2006 N 35 о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Общество заявило также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие налоговым органом мер по принудительному исполнению оспариваемого решения повлечет негативные последствия, связанные с изъятием указанной суммы из оборота (задержку оплаты по хозяйственным договорам, налоговых платежей, а в конечном счете повлечет существенные убытки), а также с дополнительными действиями, касающимися ее возврата из бюджета в случае разрешения спора в пользу общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пени на основании статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимости доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им требования.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей может затруднить исполнение судебного акта. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, налог будет взыскан с учетом пеней.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в данном случае направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы о нарушении судом положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы, предоставление встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер не носит обязательный характер и данный вопрос может быть разрешен в установленном порядке, в том числе по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение о принятии обеспечительных мер от 27.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1396/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.