Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3691/2007(35036-А75-31) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что правомерность уменьшения в спорных периодах облагаемой платежами площади лицензионного участка на площадь горного отвода, установленную в горноотводном акте, подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3691/2007(35036-А75-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Корпорация "Югранефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) от 06.10.2006 N 19-15/48384 в части доначисления регулярных платежей за пользование недрами за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 487900 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку, Обществом горноотводный акт в установленные законом сроки переоформлен не был, и 01.01.2005 истек срок действия старого горноотводного акта, а уточненный горноотводный акт был выдан 01.07.2005, таким образом, доначисление регулярных платежей за пользование недрами за 1, 2 кварталы 2005 года является законным и обоснованным.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель Общества, опровергая доводы кассационной жалобы, просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, отраженным в акте от 13.09.2006 N 19-15/402, Инспекцией вынесено решение от 06.10.2006 N 19-15/48384 о привлечении ОАО "Корпорация "Югранефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.1 резолютивной части указанного решения Обществу было предложено уплатить неуплаченные регулярные платежи за пользование недрами за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 487900 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления регулярных платежей за пользование недрами послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно уменьшил в данных периодах облагаемую платежами площадь Малочерногорского лицензионного участка на площадь горного отвода, установленную в горноотводном акте от 12.07.2000 N 879, без наличия подтверждающих документов.

Не согласившись с решением Инспекции в этой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводом Общества о том, что нарушение органами, уполномоченными выдавать горноотводные акты, сроков рассмотрения заявок недропользователей на их получение (30 + 10 дней, пункты 4.1 и 4.2 Инструкции о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений N 35 от 11.09.1996) не может и не должно влечь отрицательных последствий для недропользователей в случае истечения срока действия предыдущего горноотводного акта.

При этом суд отметил, что несмотря на то, что согласно горноотводному акту от 01.07.2005 N 1443 им аннулируется предыдущий акт, новый горноотводный акт выдан на большую площадь - 5,021 га (площадь не уменьшена), налогоплательщик же уменьшил в спорных периодах облагаемую платежами площадь Малочерногорского лицензионного участка на площадь горного отвода, указанного в предыдущем акте - на 48,79 кв.м.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 9, 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

В соответствии со статьей 12 указанного закона в лицензии отражаются условия, связанные с платежами за пользование недрами.

При этом из пункта 4 статьи 43 указанного закона следует, что регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.

Из материалов дела следует, что ОАО "Корпорация "Югранефть" в установленном законом порядке была выдана лицензия на право пользования недрами серии ХМН11824НЭ в Минприроде России, зарегистрирована 21.10.2003 под N 1850/ХМН11824НЭ, согласно которой предоставленный в пользование участок недр имел статус горного отвода. Общая площадь Малочерногорского участка равна 58,32 кв.км. Срок действия горноотводного акта N 879 на Малочерногорском лицензионном участке Общества истек 01.01.2005, новый горноотводный акт N 1443 получен 01.07.2005. Однако в лицензию заявителя не были внесены какие-либо изменения о том, что ОАО "Корпорация "Югранефть" не должно применяться уменьшение платежной базы для расчета регулярных платежей (уменьшение площади участка недр).

Из содержания пункта 13.1 Лицензионного соглашения следует, что владелец лицензии осуществляет уплату всех налогов, сборов и платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 43 Закона Российской Федерации "О недрах" регулярные платежи не взимаются за разведку полезных ископаемых на месторождениях, введенных в промышленную эксплуатацию, в границах горного отвода, предоставленного пользователю недр для добычи этих полезных ископаемых, Регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются за весь период действия лицензии на соответствующий вид пользования недрами независимо от фактического проведения работ, связанных с соответствующим видом пользования недрами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку срок действия горноотводного акта закончился 01.01.2005, а уточненный горноотводный акт выдан был только 01.07.2005, то в период с 02.01.2005 по 30.06.2005 Общество не имело право на исключение из налоговой базы площади горного отвода, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что горноотводный акт от 12.07.2000 N 879, удостоверяющий горный отвод, на основании которого Обществом была уменьшена площадь из налогооблагаемой базы в 1 и 2 кварталах 2005 года, аннулирован с момента выдачи нового акта, что следует из горноотводного акта, выданного 01.07.2005.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8977/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.