Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3784/2007(35133-А27-32) Налоговое законодательство связывает осуществление мер принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней с направлением налоговым органом, получением налогоплательщиком требования об уплате налога и наличием срока на его добровольное исполнение, то есть при неполучении обществом соответствующих требований налоговый орган не вправе взыскивать налоги и пени в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3784/2007(35133-А27-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Ф. (далее по тексту предприниматель Ф.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция), выразившихся в безакцептном списании с расчетного счета денежной суммы в размере 1019902 рублей, и об обязании налогового органа осуществить возврат денежной суммы в размере 1019902 рублей на расчетный счет заявителя (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований по основанию неправильного применения судом норм процессуального и материального права.

По мнению податели жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что направление документов заказным письмом является достаточным для признания предусмотренной статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры соблюденной. Отмечает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, кроме того, судом в нарушение норм процессуального законодательства было принято заявление предпринимателя о дополнении заявленных требований, которым заявитель фактически изменил основания заявленных требований, тогда как в ходе процесса заявителем уже был изменен предмет заявленных требовании. Указывая на недостоверность сведений, указанных в представленных документах, оспаривает вывод суда об обоснованности включения налогоплательщиком в расходы затрат в размере 6799347 рублей.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы содержащиеся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Ф. в Инспекцию декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2005 года, Инспекцией принято решение от 19.07.2006 N 130831/130847/2446, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1019902 рублей.

Основанием доначисления налога послужило неподтверждение соответствующими документами предпринимателем заявленных в данной декларации расходов в размере 6799347 рублей в связи с непредставлением их в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно требованию налогового органа N 34955/2691.

На основании решения о привлечения к налоговой ответственности от 19.07.2006 N 130831/130847/2446 Инспекцией выставлено требование от 24.07.2006 N 369822, в том числе, об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1019902 рублей.

Решение и требование направлены налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается представленными в материалы дела копиями реестра за N 53212 на отправку заказной корреспонденции и почтовой квитанцией от 27.07.2006 N 04062.

Поскольку задолженность не была погашена налогоплательщиком в установленный требованием срок в добровольном порядке (до 03.08.2006), налоговый орган на основании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 09.08.2006 N 64380 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в банке.

Считая действия налогового органа по безакцептному списанию с расчетного счета денежной суммы в размере 1019902 рублей незаконными, предприниматель Ф. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без изменения судебные акты по делу, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, а согласно пункту 2 статьи 22 Кодекса права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, признание факта получения налогоплательщиком требования, выставленного в порядке статьи 69 Кодекса, по истечении шести дней с даты его направления по почте заказным письмом возможно только в случае, когда руководитель либо законный или уполномоченный представитель организации уклоняются от его получения. Тем самым, направление документов заказным письмом в силу указанной статьи является дополнительным способом направления, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности его вручения основным способом.

Аналогичный порядок закреплен пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в том случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

В данном случае, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом документально не подтверждено, что налогоплательщик отказался от получения решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.07.2006 N 130831/130847/2446 и требования от 24.07.2006 N 369822, что вручение указанных документов иным способом невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ненормативных актов налогового органа заявителем, ответчиком также не представлено.

Кроме того, как следует из письма от 21.09.2006 (исх. N 42.124.1075) за подписью заместителя начальника Кемеровского почтамта, заказное письмо за N 53212 поступило в отделение почтовой связи 27.07.2006 г., но в связи с халатным отношением почтальона к своим должностным обязанностям в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи было возвращено отправителю 27.07.2006 г.

Поскольку законодательство о налогах и сборах связывает осуществление мер принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней с направлением налоговым органом и получением налогоплательщиком требования об уплате налога, а предусмотренные законом пресекательные сроки на их бесспорное взыскание - с установленным в требовании сроком его добровольного исполнения, у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для перехода к последующим налоговым процедурам принудительного взыскания с общества сумм налогов и пеней в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.

С учетом того, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия в виде безакцептного списания с расчетного счета предпринимателя Ф. денежной суммы в размере 1019902 рублей произведены Инспекцией на основании решения от 09.08.2006 N 64380, и, как следует из текста самого решения, в связи с истечением установленного срока для добровольного исполнения требования об уплате налога от 24.07.2006 N 369822. направленного предпринимателю Ф. и принятому на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.07.2006 N 130831/130847/2446, судебными инстанциями в рамках настоящего дела правомерно оценена законность и обоснованность принятия оспариваемых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях.

Судом обеих инстанций при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А27-14333/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.