Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3777/2007(35105-А03-29) Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку приемщик, находясь в ломбарде на своем рабочем месте, осуществлял продажу товара от имени общества без применения контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3777/2007(35105-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Ломбард" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы но Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N 15-248 от 10.01.2007 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у них отсутствовала обязанность но установке контрольно-кассовой техники, поскольку ими не оказываются услуги по реализации имущества населению. Также ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, поскольку приемщиком М. был реализован принадлежащий ему сотовый телефон марки LG модели G-1600 IMEI 1353928004005703.

Решением арбитражного суда от 05.02.2007, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.03.2007, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое 05.02.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Алтайского края по делу решение, и принятое 21.03.2007 апелляционной инстанцией арбитражного суда, по результатам его пересмотра, постановление.

По мнению общества, арбитражным судом при принятии решения не учтено отсутствие доказательства его вины, а именно, что приемщик действовал от имени предприятия.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал возражения на доводы общества, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения налогового органа на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена 15.11.2006 проверка ломбарда "Гранд", расположенного по ул. 50 Лет СССР, д. 4 в г. Барнауле, принадлежащего обществу, результаты которой закреплены в акте N 007213 серии ГОИ-6.

В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации сотового телефона LG 1600 по стоимости указанной на ценнике в размере 1400 рублей.

По данному факту 15.11.2006 должностным лицом Инспекции 15.11.2006 составлен протокол N 15-250.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 10.01.2007 принято решение о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего обстоятельства. Не смотря на то, что в соответствии с нормами, закрепленными в ст.ст. 350, 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон по предоставлению ломбардом краткосрочного кредита изначально не направлено на реализацию заемщиком принадлежащего ему имущества, общество обоснованно привлечено к ответственности, вследствие того, что приемщик М., находясь в ломбарде на своем рабочем месте, осуществлял продажу товара от имени общества, а не в частном порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 Кодекса предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что в ходе проверки было установлено наличие ценника на реализуемом сотовом телефоне, и данное обстоятельство не было оспорено обществом в ходе проверки, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применения контрольно-кассовых машин.

Исходя из вышеизложенного у апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края отсутствовали основания для отмены принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2007 постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-671/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.