Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3077/2007(34329-А27-7) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку используемые налогоплательщиком помещения являются торговыми павильонами, имеющими торговые залы, а поэтому налоговым органом правомерно применен показатель "площадь торгового зала" и произведено доначисление единого налога на вмененный доход, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3077/2007(34329-А27-7)
(извлечение)

Предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - инспекции) о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 1912 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Р. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, инспекцией не было представлено арбитражному суду достаточных доказательств, подтверждению отнесение строений к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Также указывает, что факт подключения этих торговых точек к сети энергоснабжения не может свидетельствовать о принадлежности их к стационарной торговой сети. Кроме того, указывает, что договоры аренды на указанные торговые точки заключены на срок менее года, что подтверждает временный характер сооружения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность выводов арбитражного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, без принятия и оценки новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу предпринимателя по материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения апелляционной инстанцией арбитражного суда норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя инспекции, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных предпринимателем Р. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 года, инспекцией принято решение от 22.08.2006 N 1912, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 187 руб. 40 коп. Решением предпринимателю предложены к уплате ЕНВД в сумме 30 937 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 469 руб. 81 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Налоговый орган посчитал, что предприниматель Р. осуществляла свою деятельность в павильонах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что используемые налогоплательщиком для розничной торговли павильоны нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, поскольку последние представляют собой сварные металлоконструкции, временно установленные на земельных участках, к ним не подсоединены инженерные коммуникации (водоснабжение; водоотведение: канализация; теплоснабжение), и в которых отсутствуют подсобные, складские и административные бытовые помещения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что изделия, обозначенные изготовителями как "торговые павильоны", не соответствуют определению "павильона", предусмотренному Налоговым кодексом РФ, но соответствуют понятию "торговое место", поскольку фактически это временное сооружение, состоящее из одного помещения без инженерных коммуникаций с рабочим местом для одного продавца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признав данные выводы ошибочными, исходил из того, что в силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является "площадь торгового зала", а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место".

Исходя из понятий, установленных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006), под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, предприниматель М. осуществляла розничную торговлю в торговых точках, представляющих сварные металлоконструкции, установленные на земельных участках, арендованных по договорам от 01.01.2006 NN 9, 10. Спорные объекты имеют отдельный вход, часть площади занята витринами для демонстрации товаров, имеется площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей.

Исходя из перечисленных признаков, характеризующих торговые места предпринимателя, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что используемые предпринимателем помещения являются торговыми павильонами, имеющими торговые залы, а поэтому инспекцией правомерно применен показатель "площадь торгового зала" и произведено доначисление ЕНВД, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18057/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.