Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3739/2007(35151-А67-7) Суд удовлетворил требование о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, поскольку налогоплательщик занизил сумму полученного дохода, что подтверждается его отчетами, составленными по результатам конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3739/2007(35151-А67-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области г. Северск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя П. налоговых санкций в размере 7 212 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2006 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель П., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку отчеты конкурсного производства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими получение всей суммы дохода именно в 2004 году.

Считает, что арбитражный суд нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возложив обязанности доказывать и представлять доказательства того, что доход им был получен в иные периоды, а не в 2004 году, указывает на нарушение арбитражным судом статей 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, по результатам которой составлен акт проверки от 13.07.2006 N 2415 и принято решение от 10.08.2006 N 2619 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 212 руб.

Основанием для принятия решения послужило выявленное инспекцией в ходе проверки нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении доходов, полученных налогоплательщиком в 2004 году, на сумму 601 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по единому налогу за на сумму 601 000 руб. и неполной уплате единого налога за 2004 по сроку уплаты 03.05.2005 в размере 36 060 руб.

Требование от 14.08.2006 N 2340 об уплате налоговых санкций предпринимателем П. добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное инспекцией требование, исходил из того, что статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов, а также иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленной главой 26 Кодекса,

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно определить сумму налога по итогам налогового периода.

Согласно пункту 3 этой же статьи налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Сумма налога, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом установлено, что с 01.01.2004 предприниматель П. переведен на упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения им выбраны доходы,

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с осуществлением конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что по книге учета доходов и расходов за 2004 год предпринимателем получен доход от осуществления конкурсного производства МУП "Проектно-сметное бюро" в размере 30 000 руб., в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2004 год указано, что за 1 квартал 2004 года сумма дохода составила 0 руб., за полугодие сумма дохода - 0 руб., за 9 месяцев сумма дохода отражена в размере 30 000 руб., и за весь 2004 год в размере 30 000 руб.

Согласно акту проверки и решению инспекции, за осуществление конкурсного производства МУП "Проектно-сметное бюро" предприниматель П. в 2004 году получил вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается отчетом от 19.11.2004 конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения процедуры банкротства названного предприятия.

Таким образом, вывод суда, о том, что, исходя из исследованных документов, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации занизил доходы, полученные в виде вознаграждения от осуществления конкурсного управления МУП "Проектно-сметное бюро" на сумму 20 000 руб., является правильными.

В проверяемом 2004 году налоговым органом установлено и подтверждается отчетами арбитражного управляющего, что предприниматель П. являлся конкурсным управляющим следующих организаций: АООТ "Бакчарское хлебоприемное предприятие" (ИНН 7003001510) - сумма вознаграждения составила 210 000 руб., ТОО "Парбигское" (ИНН 7003000072), сумма вознаграждения составила 80 000 руб., ТОО "Кенгинское" (ИНН 7003000065), сумма вознаграждения составила 60 000 руб., Бакчарское районное потребительское общество (ИНН 7003000636), сумма вознаграждения составила 311 000 руб.

Суммы вознаграждений, полученные от ТОО "Кенгинское" в размере 40 000 руб., от ТОО "Парбигское" в размере 40 000 руб. налогоплательщик учел при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год, единого социального налога за 2003 год и отразил в соответствующих налоговых декларациях за данные налоговые периоды.

Материалами проверки установлено, что общая сумма полученного налогоплательщиком дохода в 2004 году от осуществления конкурсного управления, согласно отчетам конкурсного управляющего по вышеуказанным организациям, составила 631 000 руб.

Таким образом, как установил арбитражный суд, налогоплательщик занизил сумму полученного дохода в 2004 году на сумму 601 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об обоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против выводов инспекции, а в последствии против выводов арбитражного суда, содержащихся в судебном акте, предприниматель не представил доказательств, что указанные выше доходы получены им не в 2004 году, а в иные периоды.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих полученные предпринимателем доходы, его отчеты, составленные по результатам конкурсного производства.

Арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9224/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.