Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3782/2007(35144-А27-32) Суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении единого социального налога, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по ЕСН в спорной сумме в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров на данную сумму, а также доказательств того, что представленные предпринимателем документы являются фиктивными, налоговым органом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3782/2007(35144-А27-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Л. (далее по тексту предприниматель Л.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) от 27.07.2006 N 132191/2921 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия в расходы суммы 903050,65 рублей, доначисления соответствующих сумм единого социального налога за 2005 год пени и штрафных санкций.

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что поставщики заявителя не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту регистрации, следовательно, фактически не существуют как юридические лица и не обладают гражданской правоспособностью. Соответственно, содержащиеся в представленных предпринимателем Л. в Инспекцию документах в обоснование правомерности заявленных расходов сведения не достоверны.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Л. налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год и документов, представленных по требованию от 17.05.2006 N 33323, налогоплательщику доначислен ЕСН в размере 43673,70 рублей (в редакции решения Управления ФНС по Кемеровской области "Об изменении решения" от 27.10.2006. N 634), соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа в оспариваемой налогоплательщиком части послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение предпринимателем при исчислении ЕСН за спорный период налогового вычета в размере 903050,65 рублей при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, поскольку представленные налогоплательщиком по требованию от 17.05.2006 N 33323 в качестве таковых документы содержат недостоверные сведения и, следовательно, не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению товара на сумму 903050,65 рублей.

Не согласившись с решением в указанной части, предприниматель Л. оспорила его в судебном порядке.

Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в подтверждение затрат по НДФЛ за 2005 год представлены документы, подтверждающие экономическую оправданность произведенных в 2005 году расходов по покупным товарам, предназначенным для последующей реализации, в том числе, счета-фактуры, выставленные ООО "Милан" (ИНН4200000193), ООО "Байк" (ИНН5407132891) и ООО "Галанта" (ИНН5401768245), доказательства получения и оплаты товара.

Налоговый орган, принимая решение от 27.07.2006 N 132191/2921 о доначислении ЕСН в оспариваемом заявителем размере, исходил из недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в связи с не нахождением поставщиков заявителя на налоговом учете по месту регистрации.

Других оснований в ходе судебного заседания и в материалах проверки для отказа в применении налоговых вычетов по ЕСН налоговым органом не приведено.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Из положений указанных норм права следует, что нарушение юридическим лицом-налогоплательщиком обязанности встать на учет в налоговых органах, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не отрицает факта существования данного лица как субъекта права, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕРГЮЛ.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации как таковой, а не от постановки на налоговый учет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что отсутствие сведений в ООО "Милан", ООО "Байк" и ООО "Галанта" в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц.

Ссылка налогового органа на информацию об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 24.01.2007 N 16-17-20/2430, в соответствии с которой в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц Кемеровской области отсутствует сведения об ООО "Милан", г. Кемерово, ООО "Байк", г. Новосибирск и ООО "Галанта", г. Новосибирск, судом не принята правомерно, так как рассматриваемая информация предоставлена на дату 24.01.2007 г. и не свидетельствует об отсутствии сведений об указанных юридических лицах в спорный период (на момент осуществления хозяйственных операций). Кроме того, указанная информация свидетельствует об отсутствии сведений в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц Кемеровской области, но согласно представленным сведениям, ООО "Байк" и ООО "Галанта" зарегистрированы в г. Новосибирске.

При таких обстоятельствах указанная информация судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является противоречивой.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих поставщиков, в том числе наличие записи об их государственной регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестность одного участника налоговых правоотношений не может явиться основанием для отказа в использовании законодательно закрепленного права на применение налогового вычета, при выполнении условий, установленных законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А27-17881/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово судебные расходы в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.