Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-9513/2006(35004-А46-20) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из соответствия заявленных обеспечительных мер предмету и основанию иска и того, что дальнейшее продолжение строительства железнодорожного пути как сложной технической конструкции существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-9513/2006(35004-А46-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление механизации завода сборного железобетона N 1", открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о сносе самовольно построенного подъездного железнодорожного пути, расположенного на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 35.

Определением от 02.11.2006 (судья А.) суд частично удовлетворил ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, запретив ответчикам и другим лицам осуществлять проведение работ по самовольному строительству подъездного железнодорожного пути на названном земельном участке, а управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на данный железнодорожный путь.

Ходатайство о запрещении департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска принимать решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути судом отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 (судьи М., В., П.) определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Заявитель указывает на необоснованное удовлетворение судом ходатайства, поскольку обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Снос самовольной постройки согласно действующему законодательству осуществляется за счет средств построившего ее лица.

Считает, что заявитель не обосновал причины, побудившие его обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств подтверждающих его доводы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "Промышленные технологии" считает доводы жалобы не основанными на нормах права и подлежащими отклонению. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основанием для обращения истца с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска послужило отсутствие возможности осуществлять автономный подъезд к принадлежащему ему на праве собственности железнодорожному пути и обслуживание своего пути из-за разрушения автодороги, ведущей к этому железнодорожному пути. По мнению истца, осуществляемое ответчиками строительство железнодорожных путей нарушает права истца, поскольку вследствие осуществляемого ответчиками строительства, автодорога, обеспечивающая автономный подъезд к путям истца, была значительно разрушена. Данное обстоятельство привело к затруднению в использовании собственником (истцом) принадлежащего ему имущества (железнодорожного пути). В целях предотвращения причинения значительного ущерба истец обратился с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство о принятия обеспечительных мер в части запрета ответчикам, регистрационной службе и другим лицам совершать определенные действия, суд, применив часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из соответствия заявленных обеспечительных мер предмету и основанию иска, верно указав, что дальнейшее продолжение строительства железнодорожного пути как сложной технической конструкции существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращении значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке законности принятых обеспечительных мер в обжалуемой части на основании толкования указанных норм права и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора правомерны и полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не обжалуются, в связи с чем оснований для их пересмотра в этой части согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 13), от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (пункт 10).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18407/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.