Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-3645/2007(34936-А75-20) Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку недействующее юридическое лицо подлежит исключению из государственного реестра во внесудебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3645/2007(34936-А75-20)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноэкс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 25.01.2007 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 (судьи Д., С., П.) арбитражный суд возвратил заявление уполномоченного органа на основания пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, просят определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, должник отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Основанием к отмене судебных актов указывает на неправильное истолкование и ошибочное применение судом статьи 21.1 Закона о регистрации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представят.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопроси несостоятельности (банкротства).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения" предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без приюта! судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федераций" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из Единого государственного реестра недействующих юридических лиц.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, открытых расчетных счетов в кредитных организациях должник не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника имеются установленные статьей 21.1 Закона о регистрации признаки недействующего юридического лица.

Возврат искового заявления (заявления) предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ суд правильно возвратил заявление уполномоченного органа со ссылкой на указанную норму.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" изложенному в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При поступлений заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка судебных, инстанций на статью 44 Закона о банкротстве как основание возвращения заявления, поданного с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

В данном случае, основанием для возвращения заявления является неподсудность дела арбитражному суду, а не нарушение требований Закона о банкротстве 2002 года при оформлении заявления. Вместе с тем, ошибочное указание на названную норму Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-772/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.