Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-2740/2007(33969-А81-24) Удовлетворяя иск о признании недействительным договора цессии, суд исходил из того, что спорный договор заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании предприятия банкротом, и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-2740/2007(33969-А81-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства З. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кадар", Тазовскому муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУПП ЖКХ), Тазовскому муниципальному унитарному специализированному строительно-монтажному предприятию (далее - МУС СМП) о признании недействительным договора цессии от 16.11.2005 N 40.

В обоснование требований истец сослался на статью 4, пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 08.12.2006 (судья Х.) исковые требования удовлетворены, договор цессии от 16.11.2005 N 40 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился ответчик - ООО "Кадар", в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора. На момент подачи иска З. являлся конкурсным управляющим, следовательно, не имел полномочий на подачу настоящего иска. Интересы истца (конкурсного управляющего) и ответчика (МУПП ЖКХ) представлял один представитель, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУПП ЖКХ (цедент), ООО "Кадар" (цессионарий) и МУС СМП (должник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику по договору поставки оборудования от 23.03.2005 N 005.

Определением от 16.12.2005 в отношении МУПП ЖКХ открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден З.

Решением от 15.05.2006 МУПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора цессии, суд правомерно исходил из того, что договор заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании МУПП ЖКХ банкротом, и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами МУПП ЖКХ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на предъявление иска о признании сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку статья 129 Закона о банкротстве прямо предусматривает право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на участие в деле одного представителя от истца и ответчика, заявитель не указал, какие конкретно нормы процессуального права нарушены судом, допустившим указанного представителя к рассмотрению дела, и привело ли это принятие неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4245/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.