Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-3557/2007(34872-А27-24) Суд взыскал с налогового органа вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3557/2007(34872-А27-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юрмаш Кран" (далее - должник, ООО "Юрмаш Кран") несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2006 (судьи Т., Е., М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 (судьи А., К., С.), прекращено производство по заявлению инспекции о признании ООО "Юрмаш Кран" несостоятельным (банкротом). В пользу П. с уполномоченного органа взыскано 70000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

С определением от 29.12.2006 и постановлением от 07.03.2007 не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит проверить их законность в части взыскания с инспекции вознаграждения и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом не был исследован вопрос правомерности расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 70000 рублей.

Представитель арбитражного управляющего П. с кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными. Уполномоченный орган не доказал факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. С жалобой на действия арбитражного управляющего инспекция не обращалась. Судами первой и апелляционной инстанции исследовалась правомерность расходов по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 70000 рублей. Данному факту дана правильная правовая оценка.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) заявил ходатайство о возмещении за счет уполномоченного органа понесенных им судебных расходов в результате рассмотрения дела в кассационной инстанции в общей сумме, с учетом уточнения, 21600 рублей, из которых 15000 рублей - оплата услуг представителя, 6600 рублей - стоимость железнодорожных билетов.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего П., проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден П.

Определением от 29.12.2006 производство по делу о банкротстве ООО "Юрмаш Кран" прекращено в связи подачей ходатайства арбитражным управляющим и отсутствием у должника имущества, взыскано с уполномоченного органа вознаграждение арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган обжалует взыскание вознаграждения временному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является федеральная налоговая служба, суд обоснованно взыскал с нее вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощённой процедуре банкротства.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку представленными индивидуальным предпринимателем П. договором на оказание услуг от 05.06.2007, расходным кассовым ордером от 07.06.2007 N 7, железнодорожными билетами подтверждаются понесенные им судебные издержки по ведению дела в кассационной инстанции в сумме 21600 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9827/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя П. 21600 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.