Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3810/2007(35189-А45-23) Частично отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налогоплательщиком при налогообложении правомерно учтены расходы, понесенные предпринимателем, за пользование кредитными средствами по кредитным договорам, затраты на произведение ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3810/2007(35189-А45-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю С. о взыскании 210685 руб. 32 коп., в том числе налогов в сумме 52475 руб. 32 коп., пени в сумме 9832 руб., налоговых санкций в сумме 148378 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 с предпринимателя С. взыскано 102492 руб., в том числе налогов в сумме 52475 руб. 32 коп., пени в сумме 9832 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27048 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12887 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 судебный акт первой инстанции отменен в части взыскания с предпринимателя С. налогов в сумму 26049 руб. 52 коп., пени в сумме 6731 руб. 73 коп., штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19120 руб. 80 коп., по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7602 руб. 20 коп. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции. В остальной части решение суда от 19.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств договоры подряда и кредитные договоры, которые не представлялись налоговому органу в период проведения мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, инспекция указывает, что указанные договоры подряда подписаны директором ООО "Мирт и К" З. в период, когда директором предприятия являлась С.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что площадь, находящаяся в аренде у предпринимателя С., существенно меньше площади, ремонтируемой по договорам подряда.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 149 от 28.12.2005 и вынесено решение N 149 от 25.01.2006 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 135241 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12887 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб., а также предложено уплатить не полностью уплаченную сумму налогов в размере 52475 руб. 32 коп. и пени в сумме 9832 руб.

Поскольку предпринимателем С. не исполнены требования N 149 от 25.01.2006 об уплате налога, пени и налоговой санкции, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом необоснованно не приняты в период с 02.04.2003 по октябрь 2004 года расходы, понесенные предпринимателем за пользование кредитными средствами по кредитным договорам N НО-1123/М от 02.04.2003 и N НО-1162/М от 25.04.2006.

Поскольку, данные расходы связаны с произведенным ремонтом нежилых похмещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 17, то из анализа договоров видно, что вышеназванное помещение использовалось предпринимателем для сдачи в субаренду, то есть для получения дохода от предпринимательской деятельности.

Затраты предпринимателя на производство ремонта подтверждены договорами подряда N 20 от 05.04.2003, N 34 от 30.04.2003, N 36 от 30.04.2003. Расходы предпринимателя на оплату по кредитному договору подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, составленными в 2003 году - 169372 руб., в 2004 - 48344 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в апреле, мае 2003 года предпринимателем произведены расходы на ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71, арендуемых предпринимателем С. у ООО "Мирабель" с целью сдачи в субаренду.

Затраты предпринимателя подтверждены документально договорами аренды N 20, 34, 36 и платежными документами N 31 от 10.04.03, N 23 от 05.04.03, N 58 от 30.04.03, N 64 от 03.05.03, N 74 от 08.05.03 на общую сумму 514499 руб.

Сумма профессиональных налоговых вычетов, учтенных налоговым органом за 2003 год - 181635 руб., за 2004 год - 300503 руб.

Не принятие налоговым органом вышеназванных расходов, привело к тому, что суммы НДФЛ и ЕСН, пени по данным налогам и соответственно штрафа начислены предпринимателю неверно.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный от сдачи имущества в субаренду, является объектом налогообложения по НДФЛ.

Учитывая, что размер доходов, полученных предпринимателем от сдачи нежилых помещений в субаренду в 2003 году составила 335837 рублей, в 2004 году - 820270 рублей, в 2004 г. - 348847 рублей, следовательно, по итогам 2003 года уплате в бюджет налога на доходы физических лиц нет, а по итогам 2004 года - 7831,99 рублей. А так как по единому социальному налогу размер налоговой базы совпадает с налоговой базой по НДФЛ, то сумма неуплаченных налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составляет 26425,8 рублей.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой инспекцией части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13024/2006-43/292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.