Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3729/2007(35086-А45-17) Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается поставка истцом продукции и неоплата ее ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3729/2007(35086-А45-17)
(извлечение)

ООО "Лопатин и К" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Павловская птицефабрика" о взыскании 485000 руб. долга за поставленную продукцию и 779138 руб. процентов за пользование заимствованными денежными средствами по договору поставки, а также - 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.11.2006 (судья А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг и проценты, в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 (судьи Л., Б., Р.) решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что в случае отсутствия в договоре сроков поставки, поставка осуществляется помесячно, что и было соблюдено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали в полном объеме изложенные в жалобе доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 12.09.2005 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 914800 руб. По условиям договора объемы поставленного товара согласовываются сторонами в графике поставки продукции, являющемся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан ежемесячно выбирать согласованные объемы продукции и оплачивать их в течение 10 дней с момента получения товара в соответствии со счетами-фактурами, выставленными истцом. Отгрузка истцом товара производится на основании заявки ответчика, отправленной ему при помощи факсимильной связи. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 3.3 договора предусмотрено взыскание процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5% за каждый календарный день пользования.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что полученный товар оплачен ответчиком частично, в соответствии с договором задолженность за поставку является задолженностью по договору займа. В течение двух календарных дней со дня востребования займа действия по уплате долга ответчиком не выполнены, направленная в его адрес претензия получена, но оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Со ссылкой на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на новацию обязательств и удовлетворил требование о взыскании процентов в уточненном размере. Правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, как не подтвержденных документально.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, обоснованно сочла, что договор поставки от 12.09.2005 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как в нарушение статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенного условия - не позволяет определить срок или сроки поставки на производимые или закупаемые поставщиком товары для покупателя. Правомерно указала, что незаключенный договор не порождает правовых последствий ни для одной из сторон, что обязательств новации не возникло в виду отсутствия основной сделки.

Вместе с тем, давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции при признании договора незаключенным не учел, что исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции не только ссылкой на условия договора, но и на фактическое получение продукции ответчиком согласно товарным накладным с доверенностями и счетам-фактурам. Не принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма основной задолженности сторонами не оспаривается и полностью подтверждается представленными в дело документами о фактически произведенной поставке истцом и оплате ответчиком после принятия продукции с учетом ее объема и стоимости.

Следовательно, в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска следует отказать по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы суда, которые привели к неправильному применению норм материального права, что является основанием для отмены этих судебных актов в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно и по существу не оспариваются сторонами, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика в части, исходя из удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12522/06-42/340 отменить и принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "Павловская птицефабрика" в пользу ООО "Лопатин и К" 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей долга за поставленную продукцию и 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.