Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3807/2007(35175-А70-29) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя о наличии решения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3807/2007(35175-А70-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-31/2007(36-А70-3)

Индивидуальный предприниматель Б., г. Тюмень, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2005 N 14-41, 8 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1955348 рублей пени за несвоевременную уплату налога в сумме 486153,96 рубля, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 438048,82 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133369,20 рубля, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2006 по делу N А70-8121/20-2006 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогообложения за период 2001-2003 годов, по результатам которой принято решение от 17.02.2005 N 14-41/8, которым доначислены к уплате НДФЛ в сумме 1955348 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 486153,96 рубля; ЕСН в сумме 438048,82 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133369,20 рубля, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неуплата НДФЛ и ЕСН в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы за 2001-2003 года; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в 2002-2003 годах.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций. отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным в соответствующей части решения от 17.02.2005 N 14-41/8, исходил из того, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2005 по делу N А70-4162/8-2005 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; а в отношении решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2006 по делу N A70-8121/20-2006 предпринимателем не были представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие вступление указанного судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В силу статьи 236 названного Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предприниматель обязан исчислять и уплачивать НДФЛ исходя из того, что налоговая база по этому налогу исчисляется как доход, уменьшенный на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Предприниматель в обоснование заявленных требований сослался на решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2005 по делу N А70-4162/8-2005 и от 15.11.2006 по делу N А70-8121/20-2006, считая, что они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод предпринимателя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2005 по делу N А70-4162/8-2005, поскольку предметом спора по делу N А70-4162/8-2005 являлось взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предметом исследования было - наличие у предпринимателя недоимки по НДС; а по настоящему делу предметом спора является ненормативный правовой акт налогового органа (решение от 17.02.2005 N 14-41/8), предметом исследования является наличие у предпринимателя недоимки по ЕСН и НДФЛ.

Однако апелляционная инстанция приняла постановление с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения от 29.01.2007 по делу N А70-8961/8-2006 решение арбитражного суда от 15.11.2006 по делу N А70-8121/20-2006 вступило в законную силу; кроме того, на момент принятия постановления апелляционной инстанции от 09.04.2007 по настоящему делу не установлено, обжаловалось ли решение арбитражного суда по делу N А70-8121/20-2006 в апелляционном и кассационном порядке, а также имеет ли это решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения требования предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 17.02.2005 N 14-418.

Учитывая, что допущенные арбитражным с\дом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть по существу апелляционную жалобу заявителя в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, исследовать и дать надлежащую правовою оценку решению арбитражного суда от 15.11.2006 по делу N А70-8121/20-2006 и доводам предпринимателя о его преюдициальном значении для настоящего дела, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007 по делу N А70-8961/8-2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.