Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3741/2007(35153-А27-29) Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд указал, что расположение игровых автоматов в баре, принадлежащем предпринимателю, и наличие в баре зарегистрированной за предпринимателем контрольно-кассовой машины не являются достаточными доказательствами осуществления заинтересованным лицом организации азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующей лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3741/2007(35153-А27-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Климакину Евгению Анатольевичу, г. Кемерово, (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 21.02.2007 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение. Указывает на то, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по организации игр с использованием игорного оборудования без соответствующей лицензии.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка бара "Эдем", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 10, принадлежащего предпринимателю, по результатам которой составлены протокол осмотра помещения от 22.12.2006 и протокол от 22.01.2007 N 43 об административном правонарушении, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, по мнению инспекции, является осуществление предпринимателем деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования (девяти игровых автоматов), установленного в баре, без соответствующей лицензии.

Арбитражный суд, отказывая инспекции в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что у инспекции отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из того, что само по себе расположение игровых автоматов в баре, принадлежащем предпринимателю, а также наличие в баре зарегистрированной за предпринимателем контрольно-кассовой машины не являются достаточными доказательствами осуществления заинтересованным лицом организации азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 2, пунктами 76 и 77 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 29.12.2006) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов); а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) подлежит лицензированию.

Арбитражный суд пришел к ошибочному выводу, что инспекция составила протокол от 22.01.2007 N 43 об административном правонарушении с нарушением пунктов 1, 62, 63 части 2, части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действовавшее в период обнаружения правонарушения законодательство Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности не наделяло налоговые органы полномочиями по осуществлению лицензирования в соответствии с пунктами 76 и 77 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ, кроме того, такие полномочия не были обозначены и в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции от 14.12.2006).

Кассационная инстанция указывает, что полномочия в области лицензирования в соответствии с пунктами 76 и 77 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ были предоставлены налоговым органам Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45, опубликованным в Российской газете от 17.02.2006 N 34, и вступившем в действие с 14.02.2006.

Вместе с тем ошибочность вывода суда не повлекла принятия незаконного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 1.5, 2.1, части 2 статьи 14.1, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65, статьи 71, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что между предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Т. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 10, (бар "Эдем") для размещения последним игровых автоматов; учитывая имеющиеся в деле доказательства о несоблюдении инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении прав лица, в отношении которого составлен протокол, обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы инспекции в этой части направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2007 по делу N А27-1080/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.