Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3649/2007(34990-А03-10) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов, суд указал, что установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, доказательств в подтверждение факта принятия ответчиком товара на ответственное хранение ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3649/2007(34990-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Л. о взыскании 557726 руб. 46 коп., из которых 533420 руб. задолженность по договору поставки и 24306 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара согласно договору от 09.12.2005 N 12.

Решением от 16.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Л. просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о получении товара по договору уполномоченным представителем ответчика, не обоснован, поскольку светокопия доверенности на С. не является надлежащим образом заверенной копией.

Считает, что С. не имела полномочий на заключение сделки и получение товара.

Вывод суда о несоблюдении ответчиком требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации также полагает неправомерным, т к. он основан на ответе ответчика на претензию, подписанным Л. В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Л. Указывает, что суд оставил без внимания довод ответчика о ненадлежащем качестве товара. Расчет процентов, по его мнению, произведен неправильно, т.к. не учтена сумма возврата товара по двум счетам-фактурам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 между ООО "Стройсфера" (поставщик) и предпринимателем Л. (покупатель) в лице С. заключен договор поставки N 12, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификациям, прилагаемым к договор). Количественные и качественные характеристики товара указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 товар поставляется в срок до 14.12.2005, расчет производится двумя платежами: 300000 руб. в срок до 31.01.2006, остальные 271670 руб. до 28.02.2006. По спецификации N 2 товар поставляется в срок до 15.12.2005, расчет производится также двумя платежами: 20000 руб. до 31.01.2006, остальные 16984 руб. до 28.02.2006.

По товарным накладным N 31 от 13.12.2005 и N 32 от 15.12.2005 истец поставил ответчику товар на общую сумму 608654 руб. Часть товара на сумму 75234 руб. ответчик вернул. Не получив оставшуюся сумму долга, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом доказан, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданною поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и немедленно уведомить поставщика.

Исследуя доказательства, суд установил, что документов, в подтверждение факта принятия ответчиком товара на ответственное хранение, материалы дела не содержат.

Доказательств немедленного уведомления истца об отказе принять товар ответчик суду не представил. Телеграмма от 13.11.2006. содержащая требования о прибытии истца для возврата товара, в связи с поставкой его сомнительного качества, без сертификатов и при отсутствии договора, отправлена по истечении длительного срока после получения товара и обоснованно не принята арбитражным судом как надлежащее уведомление поставщика о принятии покупателем товара на ответственное хранение.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены правила пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении товара от истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленного факта поставки товара ответчику и просрочки оплаты и правомерно руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о получении товара неуполномоченным лицом суд правильно признал необоснованным, т.к. имеется доверенность N 2 от 20.09.2005, по которой ответчик доверяет С. действовать в его интересах, подписывать договоры, заверять необходимые для совершения сделки документы. О фальсификации доверенности ответчик не заявлял.

Отклоняя возражения ответчика, судебные инстанции обоснованно указали на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заверенная копия доверенности N 2 от 20.09.2005 на представителя ответчика не является надлежащим образом заверенной копией и не позволяет определить ее подлинности, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленными лицами. участвующими в деле. не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом суд не вправе считать спорный факт доказанным только когда при отсутствии оригинала документа суду представлены две или более несовпадающие копии и нет других доказательств о подлинном содержании первоисточника.

Ответчик другой доверенности не представил, о фальсификации не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о сумме взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку расчет начисления процентов был проверен арбитражным судом и установлено, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость возвращенного товара не начислялись.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 16.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 по делу N А03-11662/2006-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.