Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-2689/2007(33896-А27-14) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд указал, что общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-2689/2007(33896-А27-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения от 19.06.2006 N 16-12-13/917 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 758 898 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в судебном заседании представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета спорную сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщику по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки открытого акционерного общества "Шахта Заречная" на основе декларации по налогу на добавленную стоимость по нулевой налоговой ставке и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вынес решение от 19.06.2006 N 16-12-13/917 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость в сумме 758 898 руб. необоснованно заявлен к возмещению, поскольку счета-фактуры, выставленные контрагентами налогоплательщика - ООО "Торговый дом Энергия" и ООО "Кросс" не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налоговый орган указал следующее: ООО "Торговый дом Энергия" представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями; выездная налоговая проверка не проводилась; согласно объяснениям руководителя данной организации Б., полученными из ГУВД Новосибирской области, у него на железнодорожном вокзале был украден паспорт. Учитывая изложенное, налоговый орган указал на невозможность проведения встречной проверки данной организации. Налоговый орган сослался также на отличие подписи Б., приведенной в объяснении, и подписи в договоре и в счете-фактуре, в связи с чем признал счета-фактуры, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Кросс", как указано в решении налогового органа, не содержат наименования грузоотправителя и грузополучателя; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, за 3 квартал организация не представила декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Считая данное решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соблюдение обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отметил, что налоговым органом не оспаривался факт регистрации ООО "Торговый дом Энергия" и ООО "Кросс" в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, поскольку в оспариваемом решении отражено, что данные организации состоят на учете в соответствующих налоговых инспекциях.

При этом суд обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии выставленных обществу и оплаченных им счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с их подписанием не руководителем ООО "Торговый дом Энергия" Б., а иным лицом.

При этом суд указал, что факт утраты паспорта, на который ссылался Б. в объяснении от 20.09.2005, не подтверждает отсутствие полномочий на подписание договора и счетов-фактур. Судом также принято во внимание, что налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации представленных доказательств и о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый дом Энергия", подписаны неуполномоченным лицом.

Вывод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных ООО "Кросс", наименования и адреса грузоотправителя и грузоотправителя, правомерно отклонен арбитражным судом как ошибочный в связи с тем, что как установлено судом, грузоотправителем являлся продавец товаров, а грузополучателем покупатель, сведения о которых имелись в спорных счетах-фактурах.

Кроме того, ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в целом глава 21 Кодекса не предусматривают запрет на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или на замену такого счета-фактуры на оформленный в установленном порядке.

Налогоплательщик представил в судебное заседание счета-фактуры с внесенными поставщиком изменениями, в связи чем суд, принимая в качестве доказательств указанные документы, обоснованно указал на невыполнение налоговым органом требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и невыполнение им обязанности по направлению в адрес налогоплательщика сообщений об ошибках при заполнении документов с целью представления налогоплательщиком дополнительных документов и сведений.

Судом обоснованно отмечено, что факт непредставления товарно-транспорных накладных не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы налогового органа о представлении поставщиками "нулевых" деклараций по налогу на добавленную стоимость правильно оценены судом как не влекущие утрату обществом права на возмещение налога в указанной сумме, поскольку обществом представлены доказательства реальности своих затрат и наличия всех предусмотренных в законе оснований для вычета налога, что документально не опровергнуто налоговым органом.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара на внутреннем рынке и его экспорту сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать получение налогоплательщиком незаконной налоговой выгоды. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств в подтверждение выводов о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание условий исключительно для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13947/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.