Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3455/2007(34789-А45-7) Отказывая в признании незаконным решения о прекращении в отношении общества дела о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события указанного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных обязанностей надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3455/2007(34789-А45-7)
(извлечение)

Прокуратура Красноярского края (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - Управление) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - ООО "Енисейлесозавод", общество) о признании незаконным и отмене решения от 18,05.2006 года N 10600/62ю/69В о прекращении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2006 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности.

Решением от 29.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд поддержал вывод Управления об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходил из того, что распоряжение авансовыми платежами, внесенными на счет Красноярской таможни (путем подачи ППД N 10606060/080705/0005179) обществом в счет предстоящих таможенных платежей было сделано своевременно, остатка денежных средств на лицевом счете декларанта для оплаты экспортной пошлины било достаточно, вина в совершении правонарушения отсутствует, так как обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных обязанностей надлежащим образом, следовательно, основания для привлечения ООО "Енисейлесозавод" к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у таможенного органа отсутствовали,

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе прокуратура Красноярского края просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела полностью доказано совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что обществом при подаче ППД были идентифицированы внесенные авансовые платежи, что позволило считать их считать таможенными платежами, кроме того, на момент подачи спорной ППД остаток денежных средств, не идентифицированных в качестве таможенных платежей в отношении каких-либо товаров по каким-либо таможенным декларациям, на лицевом счет общества составлял 1 513 850 руб., в связи с чем препятствий к перечислению подлежащей уплате суммы таможенных платежей в полном объеме в федеральный бюджет отсутствовали.

ООО "Енисейлесозавод" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу прокурора Красноярского края без удовлетворения. Со ссылкой на письмо ФТС РФ от 30.06.2005 N 01-06/21925 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями о квалификации административных правонарушений в области таможенного дела - (нарушение таможенных правил)" считает, что привлечение лица к административной ответственности за неуплату таможенных пошлин, налогов в установленные сроки при наличии на счете таможенного органа достаточного остатка денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и принятой таможенной декларацией нельзя считать обоснованным. Кроме того, общество ссылается на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представителя прокуратуры, Управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Красноярской таможней вынесено определение от 16.02.2006 о возбуждении в отношении ООО "Енисейлесозавод" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела Красноярской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10606000/27/2006 от 28.03,2006 о признании ООО "Енисейлесозавод" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

ООО "Енисейлесозавод", не согласившись с названным постановлением, 19.04.2006 обжаловало его в Сибирское таможенное управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение N 10600/62ю/69В от 18.05.2006 об отмене постановления Красноярской таможни от 28.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10606000-27/2006 и прекращении производства по указанному делу за отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, прокуратура Красноярского края обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение сроков уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации,

Согласно пункту 2 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (пункт 1 и 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что само по себе внесение денежных средств на счет таможенного органа в силу таможенного законодательства еще не является надлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, так как без распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган не вправе зачесть их в качестве таможенных платежей.

Авансовые платежи приобретают статус таможенных платежей при одновременном соблюдении следующих условий:

- лицо, внесшее авансовые платежи, идентифицировало их (любым из установленных способов) в качестве:

- конкретных видов таможенных платежей;

- в качестве конкретных сумм таможенных платежей;

- в отношении конкретных товаров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Енисейлесозавод" подана на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни ППД N 10606060/080705/0005179.

Подавая указанную ППД, декларант, являющийся одновременно и лицом, внесшим авансовые платежи, тем самым распорядился внесенными денежными средствами в размере, необходимом для полной уплаты причитающихся по данной ППД таможенных платежей.

Данный вывод подтверждается следующим.

Общество идентифицировало внесенные им авансовые платежи в отношении конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров следующим образом:

- в качестве конкретных видов таможенных платежей. В графе 47 колонке "вид" ППД указаны коды вида таможенного платежа по классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (10 - таможенные сборы; 25 - таможенные платежи);

- в качестве конкретных сумм таможенных платежей. В графе 47 ППД в колонке "сумма" указаны конкретные суммы, подлежащие уплате по данной ППД;

- в отношении конкретных товаров. В графе 31 "Описание товаров"; графе 33 "код товара".

Кроме этого, общество в графе 40 ППД "Общая декларация/предшествующий документ" идентифицировало ППД N 10606060/080705/0005179 с ВОД N 10606060/270405/0003061/1. по которой вышеуказанные товары были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, уточнив ранее заявленные таможенному органу сведения.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что все установленные действующим таможенным законодательством требования и условия, необходимые для того, чтобы таможенный орган смог идентифицировать внесенные авансовые платежи в качестве таможенных платежей ООО "Енисейлесозавод", выполнены.

Учитывая, что распоряжение авансовыми платежами, внесенными на счет Красноярской таможни (путем подачи ППД N 10606060/080705/0005179) ООО "Енисейлесозавод" в счет предстоящих таможенных платежей, сделано своевременно, остатка денежных средств на лицевом счете декларанта для оплаты экспортной пошлины было достаточно, объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "Енисейлесозавод" отсутствует.

Выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14332/2006-3/413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.