Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3052/2007(34316-А46-8) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным приказа ответчика, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые бы указывали, каким образом принятием ответчиком решения о необходимости государственной проверки лицензионной деятельности истца нарушены его имущественные права и интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3052/2007(34316-А46-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лекарства Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области (далее Управление Росздравнадзора) о признании недействительным Приказа ответчика N 525 от 07.11.2006.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 13 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и теми обстоятельствами, что основанием проведения внеплановой проверки ЗАО "Лекарства Сибири" явилась собственная инициатива Управления Росздравнадзора, что не является основанием для проведения таких мероприятий, проверку соблюдения истцом лицензионных требований и условий осуществляли члены комиссии, четверо из которых не являлись должностными лицами Управления, полагал, что приказ о проведении государственного контроля не содержит указаний на цели и задачи проводимых мероприятий, что указывает на грубое нарушение ответчиком порядка проведения государственного контроля и является основанием к отмене принятого ответчиком Приказа N 525.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с доводами истца и пояснял, что проверка деятельности ЗАО "Лекарства Сибири" проводилась им на основании письменного обращения генерального директора ЗАО "Магазин здоровья" от 28.09.2006 и такое основание внеплановой проверки предусмотрено абзацем 5 пункта 5 статьи 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее Закон N 134-ФЗ). Что касается участия в проведении проверки иных лиц, то на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 12.04.2006 N 833-Пр/06 для участия в проверках в качестве членов комиссии могут привлекаться внештатные эксперты этой Федеральной службы в субъекте РФ, а также эксперты, имеющие специализированную профессиональную подготовку.

Решением от 12.02.2007 (судья Ч.) Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Лекарства Сибири" предлагает решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным Приказ N 525 от 07.11.2006. Заявитель настаивает на своих доводах о допущенных Управлением Росздравнадзора нарушениях Федерального закона N 134 и не соглашается с выводами арбитражного суда о том, что оспариваемый истцом приказ является внутренним документом этого Управления, который обязателен только для указанных в нем лиц.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и необходимости направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Законность решения арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется, поскольку выводы суда о недоказанности истцом своих доводов о том, что оспариваемым приказом нарушены его имущественные интересы, правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела 05.09.2006 и 28.09.2006 письмами за N 10 и 20 ЗАО "Магазин здоровья" в лице его генерального директора С.В.И. обратилось в Управление Росздравнадзора по Омской области и сообщало, что ЗАО "Лекарства Сибири" отпускают лекарственные препараты в торговом павильоне по улице Березовая г. Омска с нарушением правил отпуска, а именно, без оформления договора аренды на помещение, в котором производится реализация лекарственных препаратов, без централизованной подачи водоснабжения и электроэнергии. Сообщал, что имеющиеся у ЗАО "Лекарства Сибири" соглашение о порядке использования этого объекта, заключенные с ЗАО "Магазин здоровья", генеральный директор С.В.И. не подписывал и иные сделки с ЗАО "Лекарства Сибири" в отношении неправомерно занимаемого истцом помещения отрицал.

В ответ на указанное обращение Управление Росздравнадзора 31,10.2006 (письмо N 2645-06) сообщило генеральному директору ЗАО "Магазин здоровья", что в сети аптек ЗАО "Лекарства Сибири" будут проведены внеплановые проверки.

Кроме того, в целях всестороннего подхода к проверке фактов, изложенных в обращении генерального директора ЗАО "Магазин здоровья" С.В.И., Росздравнадзором сделаны соответствующие запросы, в ответ на которые от Территориального управления Роспотребнадзора по Омской области получена информация о выдаче ЗАО "Лекарства Сибири" предписания и составлении протокола об административном правонарушении, от экспертно-криминалистического центра УВД Омской области поступила справка о фальсификации истцом подписи генерального директора ЗАО "Магазин здоровья" С. и печати этого общества на документе, на основании которого ЗАО "Лекарства Сибири" использовало для реализации лекарств павильон по ул. Березовая г. Омска.

07.11.2006 ответчиком издан Приказ N 525 о проведении внеплановой проверки ЗАО "Лекарства Сибири" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности этого общества. Создана комиссия с привлечением внештатных экспертов Управления Росздравнадзора и сотрудников экспертной организации ООО "Консультативно-информационное Агентство "Медконсалтинг", с которым Росздравнадзор г. Москвы имело соответствующе договорные отношения.

Оспаривая названный Приказ, истец считал, что решение о проведении внеплановой проверки в сети аптек ЗАО "Лекарства Сибири" принято без указанных в пункте 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ оснований и по инициативе самого ответчика и что в приказе не содержится указания на цели государственной проверки.

Суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, не может согласиться с этими доводами кассатора, поскольку приложенные в материалы настоящего дела доказательства опровергают эти утверждения истца. Необходимость государственной проверки в сети принадлежащих истцу аптек вызвана письменным обращением С.В.И. и полученной от иных органов информацией, целью проверки в Приказе N 525 названа проверка соблюдения истцом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассатора и по вопросу отсутствия полномочий у лиц, не являющихся штатными работниками Управления Росздравнадзора по Омской области и включенным в состав комиссии по государственному контролю.

Включение внештатных экспертов С.Т.Г. и Б. в состав комиссии для проведения внеплановой проверки ЗАО "Лекарства Сибири", основано на Приказе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Минсоцздрава РФ N 722-Пр/06 от 05.04.2006, которым утвержден список внештатных экспертов по Омскому Управлению Росздранадзора и в списке таких экспертов значатся С. и Б. Названный Приказ принят вышестоящим органом Омского территориального Управления Росздравнадзора, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен и у арбитражного суда не имеется оснований считать этот Приказ противоречащим Закону N 134-ФЗ.

В отношении двух других участников комиссии, полномочия которых на участие в государственном контроле также оспариваются истцом, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. Договор N 3-С/06 о сотрудничестве с научными и иными организациями при проработке вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности Росздравнадзора, от 07.07.2006 заключен с ООО "Консультативно-информационным Агентством "Медконсалтинг" г. Омска вышестоящим по отношению к территориальному Управлению Росздравнадзора органом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития РФ г. Москвы и является обязательным для территориального органа. Законность названного договора никем не оспорена и в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть предметом исследования в рамках настоящего дела, следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований подвергать сомнению полномочия включенных в состав комиссии Управления Росздравнадзора специалистов Агентства "Медконсалтинг" и считать их лицами, которые не вправе участвовать в государственной проверке лицензионной деятельности аптечных учреждений.

Помимо названных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, указавшего в оспариваемом истцом решении на недоказанность истцом обстоятельств, которые бы указывали, каким образом принятием ответчиком решения о необходимости государственной проверки лицензионной деятельности ЗАО "Лекарства Сибири" (Приказ N 525) имущественные права и интересы истца следует считать нарушенными.

Таким образом, названные выше и установленные судом первой и кассационной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод, что доводы кассационной жалобы истца не основаны на правильном толковании представленных по делу доказательств и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2007 по делу N А46-20674/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.