Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-2954/2007(34182-А03-8) Удовлетворяя требование о признании частично недействительным заключенного между ответчиками кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку установил, что о совершенной ответчиками кредитной сделке и сделке ипотеки истец не мог узнать своевременно, а следовательно, и оспорить совершенные ответчиками сделки в установленный срок не имел возможности, поскольку годовое собрание участников общества в спорный период не проводилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-2954/2007(34182-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Алтайводпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Банк кредитования малого бизнеса" (далее КМК - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Мыловаренный завод" (далее ООО "МВЗ") и Ф. о признании недействительным пункта 3.1.1 заключенного между ответчиками кредитного договора КД N БА-2769/м от 25.06.2003 и договор ипотеки от 08.07.2003.

Исковые требования мотивированы статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) и статьями 9, 12 ФЗ "Об ипотеке".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайствам сторон к у части в деле на стороне истца привлечен кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) "Ковчег", на стороне ответчиков - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кэлис", а также нотариус г. Барнаула Г.

До принятия решения истец отказался от требований в части признания договора ипотеки недействительным по основаниям совершения сделки в крупном размере. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отказ судом принят.

КМК-Банк (ответчик) против заявленных требований возражал, факт заинтересованности Ф. в совершении сделки по ипотеке отрицал и полагал, что для признания ипотеки недействительной по этим основаниям причин не имеется. Полагал, что у истца не имеется материально-правового интереса в признании сделки по кредиту в части недействительной и применении последствий ее недействительности, т.к. ни ОАО "Алтайводпроект", ни ООО "МВЗ" не являются участниками кредитного договора.

ООО "МВЗ" в отзыве на исковое заявление указывал на те обстоятельства, что обе сделки, законность которых оспаривается истцом, являются оспоримыми, заявил о применении срока исковой давности, полагал, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки по кредиту. В отношении заявленного КПКГ "Ковчег" ходатайства о привлечении этого кооператива к участию в настоящем деле возражал, считая, что материально-правовой интерес при оспаривании КПКГ совершенных сторонами по настоящему делу сделок отсутствует, полагал, что кооператив ошибочно отождествляет правовую природу поручительства и залога имущества.

Решением от 23.10.2006, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2006 (судья З.), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав недействительным заключенный между КМК-Банк и ООО "МВЗ" договор ипотеки от 08.07.2003 и пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между КМК-Банк и Ф.

Постановлением от 26.01.2007 (судьи С.Н.И., М., С.Л.А.) решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права - статей 181, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 33, 34, 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда. Заявитель считает, что апелляционная инстанция арбитражного суда неправомерно отклонила доводы истца о том, что о совершенной сторонами сделке ипотеки он не мог знать, что общее годовое собрание участников ООО "МВЗ" в 2004 году не проводилось. Оспаривает выводы суда апелляционной в части того, что по договору ипотеки предметом залога являлось имущество, не обремененное правами третьих лиц и указывает, что предмет ипотеки - нежилое помещение, в момент заключение оспариваемой сделки находилось под арестом. Оспаривает выводы арбитражного суда о том, что недействительность договора ипотеки не влечет недействительности п. 3.1.1 кредитного договора, в котором содержится обязанность заемщика обеспечить возврат кредита посредством ипотеки.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции и полагал, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором КМБ-Банк (ответчик) против доводов кассационной жалобы возражает и полагает, что оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется. Считает, что факт непроведения ООО "МВЗ" общего годового собрания в 2004 году не лишало его учредителя (истца) возможности своевременно узнать о совершенных исполнительным органом этого общества сделках по кредиту и ипотеке, в связи е этим полагает, что суд апелляционной инстанции имел основания для применения срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступил отзыв и от Ф., который считает, что оснований признавать недействительным представленный им в суд первой инстанции протокол общего собрания ООО "МВЗ", на котором принималось решение об одобрении совершенных им и оспариваемых истцом сделок, не имелось. Отсутствие подписи директора ОАО "Алтайводпроект" на указанном протоколе не лишает его доказательственной силы, поскольку на этом протоколе проставлена печать этого акционерного общества и количество принадлежащих этому учредителю голосов (49%) не могло повлиять на результаты голосования, поскольку большинство голосов в ООО "МВЗ" принадлежат другому учредителю - ООО "Кэлис" (51%).

Представитель ответчиков и третьего лица на стороне ответчиков доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, против доводов кассационной жалобы возражал, обжалуемое истцом постановление считал законным и обоснованным, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Завил ходатайство о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы расходов в общей сумме 15 000 руб., которое будет рассмотрено судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом, участниками ООО "МВЗ" согласно Уставу этого Общества являются ОАО "Алтайводпроект" (49% доли уставного капитала) и ООО "Кэлис" (51% доли уставного капитала). Директором ООО "МВЗ", а также директором и единственным учредителем ООО "Кэлис" являлся Ф.

25.06.2003 КМБ-Банк и Ф. заключили кредитный договор N БА-2769/м, по условиям которого банк предоставил заемщику, как физическому лицу, кредит на сумму 350 000 руб. со сроком возврата 25.06.2005 (24 месяца).

Возврат кредита был обеспечен договором ипотеки от 08.07.2003, по которому ООО "МВЗ" в лице директора Ф. передал банку-кредитору в залог нежилое помещение склада в здании литер Б балансовой стоимостью 600 000 руб. расположенное по ул. Малахова, 163-а г. Барнаула, с одновременным обременением ипотекой права аренды на земельный участок (п. 3.1 кредитного договора и 1.1, 1.2 договора ипотеки).

Являясь учредителем ООО "МВЗ" и на основании пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, истец оспаривает договор ипотеки от 08.07.2003 по тем основаниям, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность Ф., который получил, как физическое лицо, кредит в банке и обеспечил возврат этого кредита за счет имущества ООО "МВЗ", директором которого он являлся.

Рассматривая заявленные требования и возражения ответчиков, суд первой инстанции установил, что о совершенной ответчиками кредитной сделке и сделке ипотеки истец не мог узнать своевременно, а, следовательно, и оспорить совершенные ответчиками сделки в установленный ГК РФ срок не имел возможности, поскольку годовое собрание участников ООО "МВЗ" в 2004 году не проводилось. Представленный ответчиками протокол общего собрания учредителей этого общества за 26.06.2003 об одобрении спорных сделок по кредиту и ипотеке сфальсифицирован, подпись учредителя общества ОАО "Алтайводпроект" в лице его генерального директора Е. на этом протоколе выполнена иным лицом. В подтверждение этих выводов арбитражный суд первой инстанции сослался на непредставление ООО "МВЗ" доказательств проведения годового общего собрания общества и заключение почерковедческой экспертизы Алтайской лаборатории судебной экспертизы N 814 от 02.05.2006, проведенной по заданию арбитражного суда в рамках настоящего дела, которая подтвердила факт подделки подписи руководителя ОАО "Алтайводпроект" на протоколе общего собрания. При недоказанности ответчиком факта проведения общего годового собрания и принятии обществом решения об одобрении совершаемых обществом сделок, доводы Ф. о количестве голосов, принадлежащих ОАО "Алтайводпроект" и ООО "Кэлис", во внимание не могут быть приняты.

Поскольку иных доказательств проведения общего собрания учредителей ООО "МВЗ" в 2003-2004 году ответчик арбитражному суду не представил, то суд первой инстанции имел основания указать, что поскольку общее собрание учредителей ООО "МВЗ" не проводилось, то истец не имел возможности своевременно узнать о совершенных ответчиками сделках и оспорить их.

Ссылку ответчиков и его представителя на иные обстоятельства, в силу которых истец мог узнать о совершенных сделках, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанную на нормах материального права и не подтвержденную надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции арбитражного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся вопроса исковой давности, поскольку выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы ссылками на статью 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой именно общество должно доказать факт проведения общего собрания и что о совершенной им сделке ее участники имели возможность узнать каким-либо иным способом. При недоказанности таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется и заявленный иск о недействительности сделки подлежал рассмотрению по существу.

При этом следует отметить ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции, сославшегося на срок исковой давности в три года, поскольку согласно статьи 45 Закона об ООО сделка с заинтересованностью является оспоримой и. следовательно, в данном случае суду следовало применить положения статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой срок исковой давности по оспоримым сделкам устанавливается в один год.

Что касается существа принятого судом первой инстанции решения, то, проверяя законность сделки по ипотеке и пункт 3.1.1 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 статьи 45 Закона об ООО, согласно которому решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Поскольку такое решение ООО "МВЗ" на общем собрании не принималось, то арбитражный суд имел основания признать сделку по ипотеке недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по иску учредителя этого общества (истца).

Поскольку решение суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и обязанности истца доказывать момент, с какого он узнал о совершенной ответчиками сделке, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 5 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление от 26.01.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 23.10 2006.

Поскольку судом кассационной инстанции принят судебный акт в пользу истца, то представителю ответчика в возмещении понесенных им расходов отказывается (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 по делу N А03-414/2006-6 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.10.2006. В удовлетворении ходатайства представителя Ф. о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.