Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3577/2007(34833-А46-30) Отказывая в иске о признании недействительным решения ответчика о регистрации итогов выпуска ценных бумаг, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законодательством о рынке ценных бумаг, оснований для восстановления которого не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3577/2007(34833-А46-30)
(извлечение)

Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" (далее - ОАО "Техуглерод" и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании недействительным решения Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 14.06.2002 о регистрации отелов ОАО "Техуглерод" об итогах выпуска ценных, бумаг, имеющих регистрационные номера 1-02-00855-F, 1-03-0855-F, 1-04-0855-F, 1-05-00855-F.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявив о признании недействительными выпусков акций ОАО "Техуглерод" со следующими регистрационными номерами 1-02-00855-F, 1-03-0855- F, 1-04-0855-F, 1-05-00855-F.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в теле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Омскую областную общественную организацию инвалидов "Добро".

Исковые требования мотивированы предоставлением эмитентом регистрирующему органу недостоверной информации, в результате чего информация о владении им долями участия и акциями реорганизуемых обществ не была учтена при регистрации оспариваемых выпусков, и размещенные путем конвертации акции были необоснованно распределены третьему лицу - Омской областной общественной организации инвалидов "Добро".

Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 того же суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование отказа в иске суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законодательством о рынке ценных бумаг, оснований для восстановления срока не усматривается; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новой рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не знал и не мог знать о специальных сроках течения исковой давности, установленными законодательством о ценных бумагах, что может быть кватифицировано, по его мнению, как "неграмотность"; суд обязан разрешить дело по существу. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Завод технического углерода" и Омской областной организацией инватидов "Добро" не представлены. В судебном заседании представители просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу региональное отделение ФСФР России в Сибирском федеральном округе просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительными выпуски акций (государственные регистрационные номера 1-02-00855-F, 1-03-0855-F, 1-04-0855-F, 1-05-00855-F) ОАО "Техуглерод", созданного 09.04.2002 в результате слияния ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехбытсервис", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Интоникс" и ЗАО "Кавекс".

Распоряжения о регистрации оспариваемых выпусков ценных бумаг были приняты Омским региональным отделением Федеракьной комиссии по рынку ценных бумаг (присоединено к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе) 14.06.2002 (N 0251-р-0254-р).

Полагая, что регистрирующему органу эмитентом была предоставлена недостоверная информация, Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), срок исковой давности для признания недействительными выпуска эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Следовательно, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что закон о рынке ценных бумаг предусматривает изъятие из общего правила о начале течения срока исковой давности, предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что дата размещения ценных бумаг определена 09.04.2002, отчеты от итогах выпуска ценных бумаг зарегистрированы 14.06.2002 Исковое заявление подано 21.07.2006, т е по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, свяинным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел доводы истца о восстановлении срока исковой давности В полном соответствии с материалами дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебные инстанции правомерно исходили из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10661/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия