Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3501/2007(34803-А46-30) Производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку при наличии признаков недействующего юридического лица ответчик подлежит исключению из государственного реестра в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3501/2007(34803-А46-30)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) с заявлением о признании отсутствующего должника Паутовского сельского потребительского общества несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 12 месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 17.01.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 того же суда, производство по делу прекращено.

Суд счел, что уполномоченный орган не представил доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд ошибочно применил судом статьи 21.1 Закона о регистрации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о дополнительных расходах бюджета по осуществлению процедуры банкротства не может служить основанием для возвращения заявления уполномоченного органа, поскольку денежные средства, выделенные для УФНС Омской области, имеют строго целевой характер и не могут быть израсходованы на иные цели, не предусмотренные функциональной классификацией.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченною органа о признании Паутовского сельского потребительскою общества поступило в арбитражный суд 08.12.2006 то есть посте вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из EГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании Паутовского сельского потребительского общества несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 01.10.2006 в общей сумме 302794 рублей.

Из материалов тела усматривается, что должник не представляет бухгалтерскую отчетность с 01.01.2003, в течение последних 12 месяцев должник не осуществлял операций по расчетным счетам, по юридическому адресу не находится.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счег которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

С учетом изложенного и в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 перечисленные выше обстоятельства являются основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Паутовское сельское потребительское общество отвечает признакам недействующего юридического лица и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких условиях суд выяснил все обстоятельства дела и правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил

определение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20568/2006 оставить без изменения Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.