Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3702/2007(35064-А03-16) Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправными действиями государственного органа, а также размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3702/2007(35064-А03-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании 632400 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вследствие незаконных действий комитета, выразившихся в издании приказа N 1 от 06.01.2000 об утверждении описания бланка для использования в целях оформления списка сертификатов соответствия при реализации лекарственных средств, истцом понесены убытки в виде стоимости приобретения соответствующих бланков у печатной организации.

По ходатайству истца суд привлек в качестве ответчика управление Алтайского края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств, а комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике - в качестве третьего лица.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано,

Суд пришел к выводу, что из имеющихся в деле документов не следует, что на оптовых продавцов лекарственных средств ответчиком возлагалась обязанность подтверждения соответствия продукции исключительно посредством списка сертификатов, выполненного в соответствии с приказом N 1 от 06.01.2000, Данный приказ не содержит запрета на использование иных способов подтверждения качества лекарственных средств. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между изданием ответчиком приказа N 1 от 06.01.2000 и расходами истца по приобретению бланков, форма которых этим приказом установлена. Не представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы по изготовлению бланков не включались в цену товара, а также принятия разумных мер по уменьшению убытков.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не приняты показания свидетелей, из которых следует, что руководитель форму правления, ссылаясь на приказ N 1, требовал использовать утвержденные приказом бланки списков сертификатов, изготовленных в ООО "СибСпецБланк", Данные показания подтверждают наличие причинно-следственной связи между изданием приказа N 1 и убытками истца.

Заявитель оспаривает вывод суда, что истцом не представлено доказательств об умалении его имущества. Считает, что к данному делу норма Кодекса о разумных мерах к уменьшению убытков не имеет отношения.

В судебном заседании представитель комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, комитетом администрации Алтайского края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств (преобразован в управление Алтайского края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств) издан приказ N 1 от 06.01.2000 об утверждении описания бланка, используемого для оформления списков сертификатов соответствия, прилагаемых к счетам-фактурам на медикаменты, поставляемые в аптечную сеть Алтайского края. Указанные бланки введены в обращение с 15.01.2000.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что 01.09.2004 заключил договор на изготовление бланков с ООО "СибСпецБданк", За период с 01.09.2004 но 01.08.2006 на закупку бланков, соответствующих описанию, утвержденному приказом N 1 от 06.01.2000, истец затратил 632400 руб.

Прокурором Центрального района г. Барнаула на приказ N 1 от 06.01.2000 принесен протест от 14.04.2006 с требованием отменить приказ N 1 как несоответствующий действующему законодательству.

До поступления протеста прокурора приказом управления Алтайского края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств от 17.04.2006 N 33 приказ N 1 от 06.01.2000 был признан утратившим силу.

В связи с этим истец считает, что в результате незаконных действий комитета администрации Алтайского края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств истцу причинены убытки в виде стоимости приобретения соответствующих бланков у печатной организации, которые подлежат возмещению.

Проверяя правомерность заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправными действиями государственного органа, а также размера убытков.

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает основанными на правильном изложении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права о возмещении убытков за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данной ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В материалах дела имеются приказ комитета администрации Алтайского края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств от 23.12.2002 "О способах подтверждения соответствия лекарственных средств установленным требованиям" и информационное письмо от 29.04.2003 N 311 "Об оформлении сопроводительных документов на лекарственные средства, поставляемые предприятиями оптовой торговли", которые не содержат запрета на применение иных способов подтверждения качества реализуемой продукции.

Приказ N 1 от 06.01.2000 содержит требования к бланку при оформлении товарно-сопроводительных документов поставщиков, используемых в качестве одного из способов подтверждения сертификации вместо или наряду с оформлением копий сертификатов. Использование списка сертифицированных лекарственных средств предусматривает как допустимо возможный способ подтверждения качества продукции в числе товарно-сопроводительных документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности реализации лекарственных средств без представления бланков, указанных в приказе N 1.

Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что расходы по приобретению бланков не были включены в цену реализуемого товара.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11014/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.