Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3534/2007(34887-A03-12) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное имущество, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3534/2007(34887-A03-12)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю С. о взыскании 95620 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.09.2005 по 30.04.2006 и 99923 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.09.2002 по 27.04.2006, а также о расторжении договора аренды от 24.09.2002 N А028-393 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутому договору аренды.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания арендной платы до 125447 руб. 93 коп за период с 30.09.2005 по 12.07.2006 и размер пеней до 13.053 руб. 17 коп., начисленных в период с 11.02.2002 по 12.07.2006. Кроме того, истец отказался от исковых требований о расторжении договора аренды и возврате помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение "Бийекая квартирно-эксплуатационная часть" (далее - ГУ "Бийекая КЭЧ").

Решением от 20.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды и пеней за просрочку оплаты удовлетворены в полном объеме, производство по делу о расторжении договора и обязании ответчика возвратить помещение прекращено. Суд, руководствуясь нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом предъявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым судебным актом нарушены его права, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ввиду нахождения его на стационарном лечении. Судом, полагает заявитель, также не учтено имущественное положение ответчика, в связи с чем необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пеней.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, предприниматель С., ГУ "Бийская КЭЧ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края (арендодатель) при участии Бийской квартирно-эксплуатационной части (балансодержателя) заключил с предпринимателем С. (арендатором) договор аренды здания от 20.09.2002 N А028-393 сроком действия с 20.08.2002 по 31.07.2003.

Во исполнение названного договора в пользование арендатора по акту приема-передачи были переданы нежилые помещения общей площадью 839 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Иркутская, дом 1, 1-ый военный городок, состоящие из 1/175 и 1/189 частей.

Поскольку после окончания срока действия договора предприниматель С. продолжал пользоваться арендованным имуществом, стороны посчитали договор продленным на неопределенный срок.

1 апреля 2004 ответчик возвратил истцу 1/175 части здания, в то же время площадью 723 кв.м продолжал пользоваться.

В связи с предложениями арендодателя о расторжении договора аренды и возврате арендуемого помещения предприниматель С. по акту от 12.07.2006 N 88 возвратил оставшееся у него в аренде помещение.

Виду того, что ответчик арендную плату вносил ненадлежащим образом, истец предъявил настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель С. имеет долг по оплате арендной платы в сумме 125447 руб. 93 коп,, который подтвержден материалами дела" оплату вносил несвоевременно, правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как имущественное положение ответчика не является основанием для уменьшения размера пеней.

Согласно названной статьи Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, предприниматель С. вправе был заявить ходатайство об уменьшении размера пеней и представить доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем ответчик такое ходатайство не заявлял, соответствующие доказательства в суд не представлял.

Что касается довода ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда от 14.09.2006 судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 20.10.2006. Затем суд отложил разбирательство на 14.11.2006.

Однако конверт с копией определения суда об отложении дела на 14 ноября 2006 года на 17 часов 00 минут, направленного в адрес ответчика, вернулся в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении с отметкой органа связи.

В день рассмотрения дела суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 ноября 2006 года 10 часов 40 минут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал ответчик" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел спор в его отсутствие.

Довод предпринимателя С. о не извещении его судом в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечение также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих болезнь ответчика. Более того, предприниматель С. не доказал, что не мог обеспечить явку в суд своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6982/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.