Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3027/2007(34331-А46-12) Суд удовлетворил иск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку установил, что должник в добровольном порядке отказался исполнить оспариваемое решение третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3027/2007(34331-А46-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда (далее - третейский суд) от 04.09.2006 N 1072-CTC/KK по иску ЗАО НПК "Катрен" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Катрен" (далее - ООО ПКФ "Катрен") о взыскании 154746 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.03.2007 в выдаче исполнительного листа отказано. Судебный акт со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) мотивирован тем, что поскольку ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства, то исполнительный лист выдаче не подлежит.

Обжалуя определение суда, ЗАО НПК "Катрен" просит в кассационной жалобе отменить принятый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права" поскольку дело рассмотрено за пределами установленного законом месячного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КПФ "Корона" возразило против отмены оспариваемого судебного акта, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

ЗАО НПК "Катрен" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО КПФ "Корона" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя ООО КПФ "Корона", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО НПК "Катрен" и ООО ПКФ "Корона" были заключены договоры на поставку товаров от 05.01.2004 N 396 и N 11.

Согласно пункту 7.1 названных договоров в случае возникновения споров по ним и не достижения сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение по выбору истца в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или Арбитражный суд Новосибирской области.

ЗАО НПК "Катрен" предъявило иск в Сибирский третейский суд, решением которого от 04.09.2006 по делу N 1072-СТС/КК в его пользу с ООО ПКФ "Корона" взыскано 154746 руб. 24 коп. задолженности, неустойки и третейского сбора.

Поскольку должник в добровольном порядке отказался исполнить решение третейского суда, ЗАО НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы третейского дела, арбитражный суд установил, что определение третейского суда от 19.07.2006 о принятии дела к производству и назначении его к судебному разбирательству на 22.08.2006 было направлено ООО ПКФ "Корона" заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращено почтовым отделением по истечении срока его хранения.

17 августа 2006 года третейский суд направил ООО ПКФ "Катрен" телеграмму, в которой указал, что поскольку стороны не избрали арбитров, то в соответствии со статьей 49 Регламента по делу N 1072-СТС/КК назначен единоличный арбитр М.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика третейский суд направил в его адрес телеграмму от 25.08.2006 об отложении судебного разбирательства на 30 августа 2006 года на 11 часов 00 минут.

При оценке-доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что в телеграмме третейского суда от 17.08.2006 отсутствуют сведения о времени и месте судебного разбирательства, а в телеграмме от 25.08.2006 - сведения о месте судебного разбирательства.

Часть 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда" предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Поскольку в материалах третейского дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении ответчика о третейском разбирательстве, арбитражный суд посчитал, что ООО ПКФ "Катрен" не было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Изменение оценки доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что данное дело рассматривалось арбитражным судом более месяца, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 14.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16285/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.