Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3603/2007(34946-А27-12) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения имуществом, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав должника, поскольку установил, что пристав, объявив о запрете распоряжаться арестованными зданиями, подтвердил ранее наложенный запрет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3603/2007(34946-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительньм постановления от 21.11.2006 судебного пристава-исполнителя территориального отдела службы судебных приставов по Тисульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Р. о запрете распоряжения имуществом и о признании действий судебного пристава по вынесению названного постановления незаконными.

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 51, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.99 N 225 "Об утверждении инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами-исполнителями при ведении исполнительных производств".

К участию в деле привлечены взыскатели - администрация Тисульского района Кемеровской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области, заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением от 07.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано за их необоснованностью, Кроме того, превращено производство по делу в отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Русь" просят в кассационной жалобе их отменить" дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете распоряжения имуществом не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, приказами Министерства юстиции Российской Федерации. Не согласен заявитель с прекращением производства по делу в отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Помимо этого заявитель указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "Русь", судебный пристав-исполнитель территориального отдела службы судебных приставов по Тисульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Р., территориальный отдел службы судебных приставов по Тисульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, администрация Тисульского района Кемеровской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене исхода из следующего.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель территориального отдела судебных приставов по Тисульскому району Кемеровской области Р. в рамках сводного исполнительного производства N 3-88 от 27.04.2004, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ООО "Русь" задолженности в пользу администрации Тисульского района, ООО "Сибкоминвест", государства на общую сумму 1425765 руб., вынесла постановление от 21.11.2006 о запрете распоряжения имуществом должника, на которое судебным приставом - исполнителем 09.08.2006 наложен арест, а именно: здания магазинов, расположенных по адресу: п. Тисуль, ул. Октябрьская, д. 4 и ул. Ленина, д. 72.

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете распоряжения имуществом неправомерны, ООО "Русь" обратилось с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статья 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятая или передачи на хранение.

Следовательно" судебный пристав-исполнитель, описав имущество, должен объявить о запрете распоряжаться им. Такое распоряжение объявляется как должнику в случае оставления у него имущества, так и хранителю, в случае передачи описанного имущества на хранение. Об объявленном запрете распоряжения имущества, как правило, делается соответствующая отметка в акте описи и ареста имущества. При необходимости судебный пристав-исполнитель вправе ограничить право пользования имуществом.

В акте описи и ареста имущества должника от 09.08.2006 указано, что арестованные здания переданы судебным приставом-исполнителем на хранение директору ООО "Русь" без права их отчуждения, то есть судебным приставом-исполнителем уже в августе 2006 года был наложен запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Постановлением от 21.11.2006 судебный пристав-исполнитель, объявив ООО "Русь" о запрете распоряжаться арестованными зданиями, подтвердил ранее наложенный запрет.

Кроме того, в этом постановлении судебный пристав-исполнитель запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице его Мариинского отдела проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) арестованного имущества.

В соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, которые вправе применить судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, могут быть иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

При этом выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного имущества, наложен запрет на его распоряжение, то запрет на совершение регистрационных действий направлен, как верно отметил суд, на избежание его отчуждения должником.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил довод ООО "Русь" о незаконности постановления от 21.11.2006 о запрете распоряжения имуществом и о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской м иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает нрав должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Русь".

Что касается вывода суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя но вынесению постановления от 21.11.2006, то он не повлиял на правильность судебных актов, тем более что, рассмотрев заявление ООО "Русь", суд, по существу, восстановил пропущенный заявителем срок.

Прекращение производства по делу в отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области также не повлияло на правильность обжалуемых судебных актов, так как в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя являются должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Переоценка выводов суда, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-213/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.